Transforme uma hipótese de produto em 20 perguntas de descoberta de clientes que realmente a validam
Why this prompt matters
CB Insights lists "no market need" as the single most common reason startups fail, and the root cause is almost always interview questions that quietly lead the witness. A founder who asks "would you use a tool that tracks scope creep?" will get enthusiastic yeses from people who would never actually pay — because agreeing to a hypothetical costs nothing. Founders who build on that false signal often spend six to nine months and a chunk of a seed round before discovering the real answer was no.
What we use it for
You believe freelance graphic designers are losing money to scope creep, and you've booked eight customer interviews for next week before writing a line of code — you need questions that will actually surface whether the problem is real and costly, not questions that make you feel good about your idea.
Prompt
Role: Act as a senior product discovery coach who has personally run hundreds of customer interviews and specializes in catching questions that quietly bias the interviewee toward a "yes." Context: - My product hypothesis: [ONE SENTENCE DESCRIBING WHAT YOU BELIEVE CUSTOMERS NEED AND WHY] - My target customer segment: [WHO SPECIFICALLY YOU THINK HAS THIS PROBLEM] - What I've already built or assumed: [E.G., NOTHING YET / A LANDING PAGE / A ROUGH PROTOTYPE] - My biggest fear about this hypothesis: [THE THING THAT WOULD KILL THE IDEA IF IT TURNED OUT TO BE TRUE] Task: Generate 20 open-ended customer discovery interview questions designed to test whether my hypothesis is true — without ever mentioning or hinting at my proposed solution. Organize the questions into four sections: (1) Problem existence and frequency, (2) Current workarounds and their real cost, (3) Willingness to pay or switch, (4) Questions specifically designed to surface my biggest fear. Constraints: - Never ask a leading or hypothetical question (e.g., "Would you use a tool that..."). Every question must be about past behavior or current reality, never a future intention. - No question may reveal or hint at my proposed solution. - After each question, add a one-line note explaining what a "green flag" answer sounds like versus a "red flag" answer. - Keep every question conversational — something answerable in a sentence or two, not a survey-scale item. Output Format: - Four numbered sections as described above, 5 questions each - Each question formatted as: Q: [question] / Green flag: [...] / Red flag: [...] - End with a 3-sentence interview opening script that puts the interviewee at ease without biasing their answers
Result
Hypothesis: Freelance graphic designers lose significant unpaid hours to scope creep on client projects because they have no lightweight way to track when a project has grown beyond its original agreement.
Section 1 — Problem existence and frequency
Q: Walk me through your last three client projects — how did the actual work compare to what you originally scoped?
Green flag: Specific examples of drift, told with visible frustration or resignation.
Red flag: "Pretty much matched what we agreed" with no hesitation.
Q: Tell me about the last time a client asked for "just one more small thing." What happened next?
Green flag: A concrete story with a dollar or hour cost attached.
Red flag: Can't recall a specific instance.
Section 2 — Current workarounds and their cost
Q: How do you currently keep track of what was originally agreed versus what's been added since?
Green flag: A janky manual system (screenshots, a notes app, nothing at all).
Red flag: A confident, working system they're happy with.
Section 4 — Fear-testing questions
Q: Has a client ever pushed back when you tried to bill for extra work? What did you do?
Green flag: They backed down and ate the cost — describes it as just part of freelancing.
Red flag: They successfully renegotiate scope or pricing every time without friction.
Opening script: "Thanks for making time — I'm trying to understand how freelance designers handle client projects day to day, and there are no wrong answers here. I'm not selling anything; I just want to learn from your actual experience. Can we start with your most recent project?"
A maioria das entrevistas de descoberta de clientes falha por uma razão específica e entediante: as perguntas são hipotéticas. "Você usaria uma ferramenta que faz X?" recebe um sim amigável quase toda vez, porque concordar com um produto futuro imaginário não custa nada ao entrevistado. Esse sinal de falso positivo é o motivo pelo qual a CB Insights consistentemente encontra "falta de necessidade do mercado" como a principal causa de falha de startups — os fundadores não pularam a descoberta, eles realizaram uma descoberta estruturalmente incapaz de produzir um não real.
Por que este prompt é construído em torno do comportamento passado, e não da intenção futura
A decisão central de design aqui é uma restrição rígida: cada pergunta deve perguntar sobre algo que já aconteceu, nunca algo que possa acontecer. "Conte-me sobre seus últimos três projetos de clientes" não pode ser respondida com um sim hipotético educado — ela força uma história real, ou um silêncio revelador. Essa única restrição elimina a maneira mais comum como as entrevistas de descoberta dão errado.
Por que o prompt nunca permite que a IA mencione sua solução
Um segundo modo de falha próximo são perguntas que acidentalmente descrevem o produto que está sendo validado. Assim que um entrevistado ouve sua ideia de solução, mesmo indiretamente, suas respostas começam a se orientar em torno de se eles gostam da sua ideia, em vez de se eles têm o problema subjacente. Os campos de contexto do prompt separam a hipótese (usada para gerar perguntas relevantes) da solução real proposta (que nunca aparece na saída), para que o entrevistador possa sondar o espaço do problema sem contaminar os dados.
Por que o enquadramento Green Flag / Red Flag importa mais do que as próprias perguntas
Boas perguntas de entrevista são apenas metade do trabalho — saber como soa uma resposta real versus um desvio educado é a outra metade. Fundadores novatos em descoberta muitas vezes coletam respostas sem um quadro para julgá-las, e acabam interpretando polidez vaga como validação. Anexar uma interpretação de Green Flag e Red Flag a cada pergunta transforma uma lista de perguntas em uma ferramenta real de tomada de decisão.
Por que a quarta seção existe
As seções um a três cobrem o terreno padrão da descoberta: o problema existe, como as pessoas lidam com ele agora, elas pagariam para resolvê-lo. A seção quatro é diferente — ela é construída a partir do medo declarado do fundador, a maneira específica como a hipótese pode se revelar errada. A maioria dos roteiros de entrevista evita isso porque é desconfortável interrogar seu próprio pior cenário. Esse desconforto é exatamente a razão pela qual precisa ser uma seção obrigatória em vez de opcional.
Como usar isso bem
Preencha honestamente todos os quatro campos de contexto antes de executar o prompt — especialmente o campo do medo. Um medo vago como "talvez ninguém se importe" produz perguntas vagas. Um medo específico como "talvez eles tenham aceitado isso como normal e não vejam como algo que vale a pena resolver" produz perguntas afiadas e direcionadas que podem matar uma má ideia na primeira semana em vez do nono mês.