Este Prompt Transforma Seus Custos e Concorrentes em Três Modelos de Precificação
Why this prompt matters
Underpricing by even 20% compounds silently for years — a SaaS company that launches at $39 instead of a supportable $59 doesn't just lose $20/month per customer, it trains its entire customer base to anchor on the lower number, making a later price increase far harder to justify without churn.
What we use it for
You're two weeks from launching a new SaaS tier and the founding team has been going back and forth on a single price point for days without a structured way to compare the actual tradeoffs between charging based on cost, competitors, or customer value.
Prompt
Act as a senior pricing strategy consultant who has priced products for [INDUSTRY] companies at the seed-to-Series-B stage. Context: My product is [DESCRIBE PRODUCT/SERVICE]. My cost per unit (or per customer, per month) is [YOUR COST FIGURE]. My target gross margin is [TARGET MARGIN %]. My known direct competitors and their prices are [LIST 2-4 COMPETITORS AND THEIR PRICES, OR WRITE "NO DIRECT COMPETITORS"]. My target customer is [DESCRIBE BUYER — e.g. solo freelancer, SMB, enterprise procurement]. My customer acquisition cost is roughly [CAC FIGURE, OR "UNKNOWN"]. Task: Produce three distinct pricing models for this product: 1. Cost-plus pricing — price built up from unit cost plus target margin 2. Competitor-based pricing — price positioned relative to the named competitors, with a stated rationale for pricing above, at, or below them 3. Value-based pricing — price anchored to the quantifiable value/savings the customer receives, independent of cost or competitors For each model, specify: - The recommended price point - The monetization structure (per-seat, usage-based, tiered, or flat fee) and why it fits this model - The single biggest risk of using this model for this product Constraints: - Do not default to competitor-based pricing as the "safe" answer — evaluate all three with equal rigor - If unit economics are missing or unrealistic, flag this explicitly rather than proceeding with a guess - Recommend which of the three models to actually use, with a one-paragraph justification Output Format: Three labeled sections (one per model) with the four bullet points above, followed by a final "Recommendation" section.
Result
1. Cost-Plus Pricing
Recommended price: $34/month. Based on a unit cost of $8/month (hosting + support) and a target 75% gross margin. Monetization structure: flat monthly fee — cost-plus works best with predictable, low-variance usage, which a flat fee reflects most transparently. Biggest risk: this price ignores that two named competitors charge $59-79/month for materially similar functionality, meaning this model likely leaves significant revenue on the table if the market will bear more.
2. Competitor-Based Pricing
Recommended price: $49/month, positioned below Competitor A ($59) and Competitor B ($79) but above the lowest-cost option ($29). Monetization structure: tiered (Starter/Pro/Team) — matches how both named competitors package their offers, making side-by-side comparison easy for buyers already shopping the category. Biggest risk: this price is reactive, not strategic — if a competitor cuts prices or a new entrant undercuts everyone, this model has no independent floor and forces a reactive repricing cycle.
3. Value-Based Pricing
Recommended price: $89/month. Based on the stated value driver — this product saves the target customer (a solo freelancer managing 15-20 active clients) approximately 6 hours/month of manual invoice reconciliation, worth roughly $300-450/month at typical freelance billing rates. Monetization structure: flat fee with an annual discount option — value-based pricing performs best when the price is simple to justify against a single clear ROI calculation, not fragmented into usage tiers that obscure the value story. Biggest risk: this price requires the sales/marketing message to clearly communicate the time-savings calculation; without that framing, $89 will look expensive next to the $49 competitor price with no justification visible.
Recommendation
Use value-based pricing at $89/month, but position it as a mid-tier option alongside a $49 Starter tier that caps the freelancer at 5 active clients. This captures price-sensitive users at the competitor-matched price point while letting the target power-user segment (15-20 clients) self-select into the tier where the real ROI story lives — the 6-hours-saved calculation only becomes compelling once someone actually has enough clients for manual reconciliation to hurt. Pure value-based pricing at a single price point risks pricing out the exact users who'd become power users later; the tiered structure solves that without abandoning the higher-margin value anchor.
A maioria dos founders precifica um novo produto copiando o número de um concorrente e ajustando-o levemente, para depois, seis meses mais tarde, se perguntar por que as margens não funcionam ou por que compradores enterprise insistem em um tier que não existe. A precificação decidida dessa forma é um palpite mascarado de planilha. O prompt abaixo força o mesmo raciocínio estruturado que um consultor de precificação cobraria.
Como todo prompt no IRCNF, ele segue Role + Context + Task + Constraints + Output Format. O que faz este funcionar é que ele se recusa a entregar um único número — ele produz três modelos de precificação distintos e faz você ver os tradeoffs entre eles lado a lado.
Por que modelos baseados em custo, concorrentes e valor, especificamente
Essas três abordagens falham de maneiras diferentes e complementares. O custo-mais protege a margem, mas ignora o que o mercado realmente suporta. A precificação baseada em concorrentes mantém você visível em tabelas comparativas, mas limita seu potencial ao que o concorrente mais preguiçoso cobra. A precificação baseada em valor captura a maior receita, mas exige mais confiança no seu posicionamento — e é aquela que os founders fogem de usar mesmo quando está correta. Gerar as três força uma análise honesta sobre qual modo de falha você está mais exposto.
Por que o prompt exige sua economia unitária real primeiro
Note que a seção Context pede números reais — custo por unidade, margem alvo, custo de aquisição de cliente (CAC) — não descrições vagas. Uma recomendação de precificação baseada em "mais ou menos o que nos custa" em vez de um número real não é uma recomendação, é um palpite com etapas extras. Se você não conhece sua economia unitária bem o suficiente para preencher o prompt, esse é um problema mais urgente do que a precificação em si.
Por que ele pede um modelo de monetização, não apenas um número
O Output Format separa explicitamente o preço do pacote — por assento, baseado em uso, por tier ou taxa fixa. Dois produtos podem ter o mesmo preço principal e se comportar de forma completamente diferente dependendo de qual dessas quatro estruturas usam. Um prompt que retorna apenas "$49/mês" sem abordar a estrutura está respondendo metade da pergunta.
Adaptando-o
Se você está precificando uma categoria completamente nova, sem concorrentes diretos, o modelo baseado em concorrentes retornará enxuto — isso é um sinal para dar mais peso ao modelo baseado em valor em sua decisão final, não uma falha do prompt. Para produtos baseados em uso, substitua a linguagem "por unidade" na seção Context pela sua unidade medida real (chamadas de API, assentos, GB processados) para que o modelo raciocine nos mesmos termos que seus clientes verão na fatura.