O Tradutor de Código para Stakeholders: Transforme um Pull Request em um Briefing de Risco em Linguagem Simples para Não Engenheiros
Porque é que este prompt importa
Teams that let PMs or execs approve irreversible changes based on a one-line Slack summary routinely discover the real risk only after an incident -- a “simple delete feature” that wipes dispute evidence, or a “quick migration” that corrupts production data. Post-incident reviews cost engineering teams dozens of hours and erode trust between product and engineering; a 3-minute plain-English briefing before approval is far cheaper than a retro after the fact.
Para que o usamos
You're a product manager looped into a Slack thread where an engineer says “small PR, just a delete feature, should be fine to ship today” -- you need to decide within the next 10 minutes whether to approve it before the sprint deadline, without being able to read the diff yourself.
Prompt
Act as [YOUR ROLE: e.g., a senior backend engineer] who is skilled at translating technical changes into language a product manager, executive, or client can act on without a computer science background. CONTEXT: - System/feature this code touches: [NAME OF SYSTEM OR FEATURE] - Who depends on it: [TEAMS/CUSTOMERS WHO USE THIS] - Business context for this change: [WHY WE ARE SHIPPING THIS -- bug fix, new feature, compliance requirement, etc.] Below is the pull request / code change to review: [PASTE DIFF, PR DESCRIPTION, OR CODE CHANGE HERE] TASK: Produce a plain-English risk briefing that a non-engineer stakeholder can read in under 3 minutes and use to decide whether to approve, delay, or ask more questions before this ships. CONSTRAINTS: - Do not use unexplained jargon. If you must use a technical term (e.g., "race condition," "database migration"), define it in one plain-language clause the first time it appears. - Do not minimize risk to sound reassuring. If the change touches payments, authentication, data deletion, or anything irreversible, say so explicitly even if the author's PR description downplays it. - Do not praise the code quality or offer a code review -- that is not the task. Stay focused on business-relevant risk and impact. - If the diff is incomplete or you can't determine what a function does, say what's unclear instead of guessing. - Keep the whole briefing under [MAX WORD COUNT, e.g., 400] words. OUTPUT FORMAT: 1. What changed -- 2-3 sentences, in plain English, no code terms. 2. Who is affected -- which users, teams, or systems feel this change, and how. 3. What could go wrong -- the 2-4 most realistic failure scenarios, ranked by how bad they'd be if they happened, each with a one-line explanation of why. 4. Reversibility -- can this be rolled back quickly if something breaks, or is it a one-way door (e.g., a data migration, a deleted table, a third-party API commitment)? 5. Recommendation -- one of: Safe to approve / Approve with monitoring / Needs more testing before approval / Needs a second technical opinion -- with one sentence of justification.
Resultado
What changed
This pull request adds a new "Delete My Account" button to account settings that, when clicked, permanently erases a customer's profile, saved payment methods, and order history from the production database. Previously, deleting an account only deactivated the login -- the underlying records stayed in the system.
Who is affected
Any customer who clicks this button going forward. It also affects the Support team, who can no longer look up a deleted customer's past orders to resolve disputes or refunds, and Finance, since deleted orders will disappear from revenue reports for that customer's history.
What could go wrong
1. (Highest risk) A customer disputes a charge after deleting their account -- Support will have no order record to investigate it, because the deletion is immediate and irreversible, not a 30-day soft-delete.
2. A customer accidentally clicks "Delete" instead of "Deactivate" (the buttons are visually similar in this PR) -- there is no confirmation step requiring them to type their email or password.
3. The deletion runs inside the same database transaction as nine other tables. If one of those deletes fails partway through, the code does not roll back the whole transaction -- it could leave a customer in a partially-deleted, broken state.
Reversibility
This is a one-way door. There is no backup-before-delete step in this PR, and no "undo" window. Once a customer clicks delete, the data is gone from production immediately.
Recommendation
Needs more testing before approval. The missing confirmation step and the lack of a grace period before permanent deletion are launch blockers for a feature this irreversible -- not just nice-to-haves.
O problema que isso resolve
A maioria das ferramentas de revisão de código e assistentes de programação com IA são feitas para engenheiros que revisam o código de outros engenheiros. Mas, na prática, muitas mudanças arriscadas são aprovadas por alguém que nem lê o diff: um product manager que aprova uma sprint, um fundador que aprova um lançamento, ou um responsável por clientes que aceita a mudança de um fornecedor. Geralmente recebem apenas um resumo de uma linha no Slack («Pull Request pequeno, só uma função de exclusão») e, ainda assim, precisam decidir. Este prompt existe para dar a essa pessoa algo melhor do que um palpite.
Por que essa estrutura funciona
O prompt impõe cinco seções fixas em vez de um resumo livre, porque um resumo livre permite que uma IA (ou uma pessoa) enterre a única frase preocupante no meio de um parágrafo. «O que mudou» e «Quem é afetado» estabelecem o contexto sem jargão. «O que pode dar errado» é limitado aos dois a quatro cenários mais realistas, classificados por gravidade — não uma lista exaustiva que afoga o risco real em hipóteses que ninguém precisa considerar.
A seção «Reversibilidade» é isolada de propósito. Engenheiros sabem instintivamente a diferença entre um flag de configuração reversível em cinco minutos e uma migração de banco de dados que apaga linhas para sempre — mas essa distinção raramente sobrevive à tradução para uma mensagem de Slack. Pessoas não técnicas precisam ver isso como uma pergunta independente de sim ou não, porque é o fator que mais deveria mudar o nível de cautela antes da aprovação.
Por que as restrições importam
A restrição «não minimize o risco para parecer tranquilizador» existe porque a descrição do Pull Request é escrita pela mesma pessoa que quer que seu código seja mesclado — ela é otimista por padrão, não desonesta, mas otimista. Um assistente de IA que reflete esse otimismo se torna inútil como mecanismo de verificação. A restrição que evita comentar a qualidade do código mantém o resultado focado: isso não é uma revisão de código, é um briefing de decisão para alguém que nunca abrirá o arquivo.
Como usar bem
Cole o diff real ou a descrição do Pull Request, não apenas o título — o modelo não pode avaliar um risco que não vê. Indique quem depende do sistema que está sendo alterado; a seção «quem é afetado» será tão precisa quanto o contexto de negócio que você fornecer. E trate a recomendação de quatro opções como ponto de partida para uma conversa com o engenheiro, não como substituto: este prompt é um filtro para saber quais Pull Requests merecem mais cinco minutos da sua atenção, não um veredito final.