Consumidores processam Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google por suposta conluio para desacelerar a IA

Quatro assinantes pagantes do ChatGPT, Claude, Grok e Gemini apresentaram uma ação coletiva antitruste proposta contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google num tribunal federal de São Francisco a 19 de setembro, alegando que o acordo público das empresas para desacelerar o desenvolvimento de IA de ponta constitui coordenação ilegal entre concorrentes ao abrigo da Lei Sherman.

O caso, apresentado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, centra-se num ensaio de 12 de setembro do CEO da Anthropic, Dario Amodei, apelando à cooperação em todo o setor para "ritmar a fronteira" do crescimento das capacidades de IA. Segundo a queixa, Sam Altman da OpenAI, Elon Musk da SpaceXAI e Demis Hassabis da Google DeepMind concordaram publicamente com o apelo de Amodei no mesmo dia.

Uma teoria antitruste incomum

A teoria jurídica da ação é deliberadamente estreita. Não argumenta que seja ilegal uma única empresa desacelerar o seu próprio desenvolvimento de IA — uma empresa é livre de agir com a cautela que desejar por conta própria. O que os autores dizem que ultrapassa a linha para uma violação antitruste é a própria coordenação.

"As leis antitruste não permitem que concorrentes decidam entre si que a concorrência é demasiado perigosa", afirma a queixa. O advogado principal Nick Rowley enquadrou o caso tanto em termos de segurança como económicos, argumentando que depender de acordos privados entre laboratórios de IA — em vez de regulação pública e aplicável — arrisca permitir que o desenvolvimento de IA "escape" inteiramente à supervisão humana.

O argumento dos danos

A alegação económica é simples: os assinantes pagam taxas mensais por acesso a modelos de IA de ponta com a premissa de que esses modelos continuarão a melhorar a um ritmo competitivo. Se os quatro maiores laboratórios de IA concordaram secretamente em conter essa melhoria em vez de competir por ela, argumenta a queixa, os assinantes receberam menos valor do que pagaram.

Nenhuma das quatro empresas rés tinha comentado publicamente sobre a ação até à data desta publicação. O caso deve primeiro superar a certificação coletiva antes de avançar para o mérito.

Por que isto importa além do tribunal

A ação coloca os laboratórios de IA num dilema genuíno que nada tem a ver com estarem certos sobre segurança. Os apelos públicos à moderação em todo o setor agora acarretam um risco jurídico específico que uma decisão puramente interna de desacelerar não teria.

Esse seria um resultado estranho para a defesa da segurança da IA: um ambiente jurídico onde coordenar abertamente sobre cautela é mais arriscado do que permanecer em silêncio e avançar de forma independente.

De acordo com a CBS News e a Cryptonomist.