Ce prompt transforme vos coûts et concurrents en trois modèles de tarification
Pourquoi ce prompt est important
Underpricing by even 20% compounds silently for years — a SaaS company that launches at $39 instead of a supportable $59 doesn't just lose $20/month per customer, it trains its entire customer base to anchor on the lower number, making a later price increase far harder to justify without churn.
À quoi nous l'utilisons
You're two weeks from launching a new SaaS tier and the founding team has been going back and forth on a single price point for days without a structured way to compare the actual tradeoffs between charging based on cost, competitors, or customer value.
Prompt
Act as a senior pricing strategy consultant who has priced products for [INDUSTRY] companies at the seed-to-Series-B stage. Context: My product is [DESCRIBE PRODUCT/SERVICE]. My cost per unit (or per customer, per month) is [YOUR COST FIGURE]. My target gross margin is [TARGET MARGIN %]. My known direct competitors and their prices are [LIST 2-4 COMPETITORS AND THEIR PRICES, OR WRITE "NO DIRECT COMPETITORS"]. My target customer is [DESCRIBE BUYER — e.g. solo freelancer, SMB, enterprise procurement]. My customer acquisition cost is roughly [CAC FIGURE, OR "UNKNOWN"]. Task: Produce three distinct pricing models for this product: 1. Cost-plus pricing — price built up from unit cost plus target margin 2. Competitor-based pricing — price positioned relative to the named competitors, with a stated rationale for pricing above, at, or below them 3. Value-based pricing — price anchored to the quantifiable value/savings the customer receives, independent of cost or competitors For each model, specify: - The recommended price point - The monetization structure (per-seat, usage-based, tiered, or flat fee) and why it fits this model - The single biggest risk of using this model for this product Constraints: - Do not default to competitor-based pricing as the "safe" answer — evaluate all three with equal rigor - If unit economics are missing or unrealistic, flag this explicitly rather than proceeding with a guess - Recommend which of the three models to actually use, with a one-paragraph justification Output Format: Three labeled sections (one per model) with the four bullet points above, followed by a final "Recommendation" section.
Résultat
1. Cost-Plus Pricing
Recommended price: $34/month. Based on a unit cost of $8/month (hosting + support) and a target 75% gross margin. Monetization structure: flat monthly fee — cost-plus works best with predictable, low-variance usage, which a flat fee reflects most transparently. Biggest risk: this price ignores that two named competitors charge $59-79/month for materially similar functionality, meaning this model likely leaves significant revenue on the table if the market will bear more.
2. Competitor-Based Pricing
Recommended price: $49/month, positioned below Competitor A ($59) and Competitor B ($79) but above the lowest-cost option ($29). Monetization structure: tiered (Starter/Pro/Team) — matches how both named competitors package their offers, making side-by-side comparison easy for buyers already shopping the category. Biggest risk: this price is reactive, not strategic — if a competitor cuts prices or a new entrant undercuts everyone, this model has no independent floor and forces a reactive repricing cycle.
3. Value-Based Pricing
Recommended price: $89/month. Based on the stated value driver — this product saves the target customer (a solo freelancer managing 15-20 active clients) approximately 6 hours/month of manual invoice reconciliation, worth roughly $300-450/month at typical freelance billing rates. Monetization structure: flat fee with an annual discount option — value-based pricing performs best when the price is simple to justify against a single clear ROI calculation, not fragmented into usage tiers that obscure the value story. Biggest risk: this price requires the sales/marketing message to clearly communicate the time-savings calculation; without that framing, $89 will look expensive next to the $49 competitor price with no justification visible.
Recommendation
Use value-based pricing at $89/month, but position it as a mid-tier option alongside a $49 Starter tier that caps the freelancer at 5 active clients. This captures price-sensitive users at the competitor-matched price point while letting the target power-user segment (15-20 clients) self-select into the tier where the real ROI story lives — the 6-hours-saved calculation only becomes compelling once someone actually has enough clients for manual reconciliation to hurt. Pure value-based pricing at a single price point risks pricing out the exact users who'd become power users later; the tiered structure solves that without abandoning the higher-margin value anchor.
La plupart des fondateurs fixent le prix d'un nouveau produit en copiant le chiffre d'un concurrent et en l'ajustant légèrement, puis s'étonnent six mois plus tard que les marges ne tiennent pas ou que les acheteurs entreprise réclament un palier qui n'existe pas. Une tarification décidée de la sorte relève du pari déguisé en feuille de calcul. Le prompt ci-dessous impose le même raisonnement structuré qu'un consultant en pricing facturerait réellement.
Comme chaque prompt sur IRCNF, il suit le schéma Rôle + Contexte + Tâche + Contraintes + Format de sortie. Ce qui le rend efficace, c'est qu'il refuse de livrer un unique chiffre : il produit trois modèles de tarification distincts et vous oblige à voir les compromis entre eux côte à côte.
Pourquoi les modèles cost-plus, basé sur les concurrents et basé sur la valeur, en particulier
Ces trois approches échouent de manières différentes et complémentaires. Le cost-plus protège la marge mais ignore ce que le marché peut réellement supporter. La tarification basée sur les concurrents vous maintient visible dans les tableaux comparatifs mais plafonne votre potentiel au prix du concurrent le moins ambitieux. La tarification basée sur la valeur capte le plus de revenus mais exige le plus de confiance dans votre positionnement – et c'est celle que les fondateurs n'osent pas utiliser même quand elle est juste. Générer les trois oblige à regarder honnêtement à quel mode d'échec vous êtes le plus exposé.
Pourquoi le prompt exige d'abord vos véritables unités économiques
Remarquez que la section Contexte demande des chiffres réels – coût unitaire, marge cible, coût d'acquisition client – et non des descriptions vagues. Une recommandation de prix bâtie sur « à peu près ce que ça nous coûte » au lieu d'un chiffre réel n'est pas une recommandation, c'est une conjecture avec des étapes supplémentaires. Si vous ne connaissez pas assez vos unités économiques pour remplir le prompt, c'est un problème plus urgent que la tarification elle-même.
Pourquoi il demande un modèle de monétisation, pas seulement un chiffre
Le Format de sortie sépare explicitement le prix du packaging – par siège, à l'usage, par paliers ou forfait. Deux produits peuvent afficher le même prix de base et performer totalement différemment selon la structure choisie parmi ces quatre. Un prompt qui ne renvoie que « 49 $/mois » sans aborder la structure ne répond qu'à la moitié de la question.
Adapter le prompt
Si vous tarifiez une catégorie entièrement nouvelle, sans concurrents directs, le modèle basé sur les concurrents ressortira pauvre – c'est un signal pour accorder plus de poids au modèle basé sur la valeur dans votre décision finale, pas un échec du prompt. Pour des produits à l'usage, remplacez le langage « par unité » dans la section Contexte par votre unité mesurée réelle (appels API, sièges, Go traités) afin que le modèle raisonne dans les mêmes termes que ceux que vos clients verront sur leur facture.