Le Traducteur de Code pour les Parties Prenantes : Transformez une Pull Request en Note de Risque en Langage Clair pour les Non-Ingénieurs
Pourquoi ce prompt est important
Teams that let PMs or execs approve irreversible changes based on a one-line Slack summary routinely discover the real risk only after an incident -- a “simple delete feature” that wipes dispute evidence, or a “quick migration” that corrupts production data. Post-incident reviews cost engineering teams dozens of hours and erode trust between product and engineering; a 3-minute plain-English briefing before approval is far cheaper than a retro after the fact.
À quoi nous l'utilisons
You're a product manager looped into a Slack thread where an engineer says “small PR, just a delete feature, should be fine to ship today” -- you need to decide within the next 10 minutes whether to approve it before the sprint deadline, without being able to read the diff yourself.
Prompt
Act as [YOUR ROLE: e.g., a senior backend engineer] who is skilled at translating technical changes into language a product manager, executive, or client can act on without a computer science background. CONTEXT: - System/feature this code touches: [NAME OF SYSTEM OR FEATURE] - Who depends on it: [TEAMS/CUSTOMERS WHO USE THIS] - Business context for this change: [WHY WE ARE SHIPPING THIS -- bug fix, new feature, compliance requirement, etc.] Below is the pull request / code change to review: [PASTE DIFF, PR DESCRIPTION, OR CODE CHANGE HERE] TASK: Produce a plain-English risk briefing that a non-engineer stakeholder can read in under 3 minutes and use to decide whether to approve, delay, or ask more questions before this ships. CONSTRAINTS: - Do not use unexplained jargon. If you must use a technical term (e.g., "race condition," "database migration"), define it in one plain-language clause the first time it appears. - Do not minimize risk to sound reassuring. If the change touches payments, authentication, data deletion, or anything irreversible, say so explicitly even if the author's PR description downplays it. - Do not praise the code quality or offer a code review -- that is not the task. Stay focused on business-relevant risk and impact. - If the diff is incomplete or you can't determine what a function does, say what's unclear instead of guessing. - Keep the whole briefing under [MAX WORD COUNT, e.g., 400] words. OUTPUT FORMAT: 1. What changed -- 2-3 sentences, in plain English, no code terms. 2. Who is affected -- which users, teams, or systems feel this change, and how. 3. What could go wrong -- the 2-4 most realistic failure scenarios, ranked by how bad they'd be if they happened, each with a one-line explanation of why. 4. Reversibility -- can this be rolled back quickly if something breaks, or is it a one-way door (e.g., a data migration, a deleted table, a third-party API commitment)? 5. Recommendation -- one of: Safe to approve / Approve with monitoring / Needs more testing before approval / Needs a second technical opinion -- with one sentence of justification.
Résultat
What changed
This pull request adds a new "Delete My Account" button to account settings that, when clicked, permanently erases a customer's profile, saved payment methods, and order history from the production database. Previously, deleting an account only deactivated the login -- the underlying records stayed in the system.
Who is affected
Any customer who clicks this button going forward. It also affects the Support team, who can no longer look up a deleted customer's past orders to resolve disputes or refunds, and Finance, since deleted orders will disappear from revenue reports for that customer's history.
What could go wrong
1. (Highest risk) A customer disputes a charge after deleting their account -- Support will have no order record to investigate it, because the deletion is immediate and irreversible, not a 30-day soft-delete.
2. A customer accidentally clicks "Delete" instead of "Deactivate" (the buttons are visually similar in this PR) -- there is no confirmation step requiring them to type their email or password.
3. The deletion runs inside the same database transaction as nine other tables. If one of those deletes fails partway through, the code does not roll back the whole transaction -- it could leave a customer in a partially-deleted, broken state.
Reversibility
This is a one-way door. There is no backup-before-delete step in this PR, and no "undo" window. Once a customer clicks delete, the data is gone from production immediately.
Recommendation
Needs more testing before approval. The missing confirmation step and the lack of a grace period before permanent deletion are launch blockers for a feature this irreversible -- not just nice-to-haves.
Le problème que cela résout
La plupart des outils de revue de code et des assistants de programmation par IA sont conçus pour des ingénieurs qui relisent le code d'autres ingénieurs. Mais en pratique, de nombreux changements risqués sont approuvés par quelqu'un qui ne lit même pas le diff : un chef de produit qui valide un sprint, un fondateur qui approuve un lancement, ou un responsable client qui accepte le changement d'un prestataire. Ils reçoivent généralement un résumé d'une ligne sur Slack («petite Pull Request, juste une fonction de suppression») et doivent pourtant trancher. Ce prompt existe pour donner à cette personne mieux qu'une simple impression.
Pourquoi cette structure fonctionne
Le prompt impose cinq sections fixes plutôt qu'un résumé libre, car un résumé libre permet à une IA (ou à un humain) d'enterrer la seule phrase inquiétante au milieu d'un paragraphe. «Ce qui a changé» et «Qui est concerné» posent le contexte sans jargon. «Ce qui pourrait mal se passer» se limite aux deux à quatre scénarios les plus réalistes, classés par gravité — pas une liste exhaustive qui noie le vrai risque sous des hypothèses dont personne n'a besoin.
La section «Réversibilité» est volontairement isolée. Les ingénieurs savent instinctivement faire la différence entre un indicateur de configuration réversible en cinq minutes et une migration de base de données qui supprime des lignes pour toujours — mais cette nuance survit rarement à la traduction en message Slack. Les non-ingénieurs ont besoin de la voir comme une question oui/non à part entière, car c'est le facteur qui devrait le plus influencer la prudence avant approbation.
Pourquoi les contraintes comptent
La contrainte «ne pas minimiser le risque pour paraître rassurant» existe parce que la description de la Pull Request est écrite par la personne même qui veut que son code soit fusionné — elle est optimiste par défaut, pas malhonnête, mais optimiste. Un assistant IA qui reflète cet optimisme devient inutile comme garde-fou. La contrainte qui empêche de commenter la qualité du code garde le résultat concentré : ce n'est pas une revue de code, c'est une note de décision pour quelqu'un qui n'ouvrira jamais le fichier.
Comment bien l'utiliser
Collez le diff réel ou la description de la Pull Request, pas seulement le titre — le modèle ne peut pas évaluer un risque qu'il ne voit pas. Précisez qui dépend du système concerné ; la section «qui est affecté» ne sera précise qu'à la hauteur du contexte métier que vous fournissez. Et traitez la recommandation à quatre options comme un point de départ pour une discussion avec l'ingénieur, pas comme un substitut : ce prompt est un filtre pour savoir quelles Pull Requests méritent cinq minutes d'attention supplémentaires, pas un verdict final.