Des consommateurs poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour collusion présumée sur le ralentissement de l'IA

Quatre abonnés payants de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini ont déposé une plainte collective antitrust proposée contre Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google devant un tribunal fédéral de San Francisco le 19 septembre, alléguant que l'accord public des entreprises pour ralentir le développement de l'IA de pointe constitue une coordination illégale entre concurrents en vertu du Sherman Act.

L'affaire, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie, porte sur un essai publié le 12 septembre par le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, appelant à une coopération à l'échelle de l'industrie pour "rythmer la frontière" de la croissance des capacités de l'IA. Selon la plainte, Sam Altman d'OpenAI, Elon Musk de SpaceXAI et Demis Hassabis de Google DeepMind ont chacun publiquement approuvé l'appel d'Amodei le même jour.

Une théorie antitrust inhabituelle

La théorie juridique de la plainte est délibérément étroite. Elle ne soutient pas qu'il soit illégal pour une seule entreprise de ralentir son propre développement d'IA — une entreprise est libre d'agir avec autant de prudence qu'elle le souhaite seule. Ce qui, selon les plaignants, franchit la ligne vers une violation antitrust, c'est la coordination elle-même.

"Les lois antitrust ne permettent pas aux concurrents de décider entre eux que la concurrence est trop dangereuse", indique la plainte. L'avocat principal Nick Rowley a présenté l'affaire à la fois en termes de sécurité et économiques, soutenant que s'appuyer sur des accords privés entre laboratoires d'IA — plutôt que sur une réglementation publique et applicable — risque de permettre au développement de l'IA d'"échapper" entièrement à la surveillance humaine.

L'argument des dommages

La réclamation économique est simple : les abonnés paient des frais mensuels pour accéder à des modèles d'IA de pointe en partant du principe que ces modèles continueront de s'améliorer à un rythme concurrentiel. Si les quatre plus grands laboratoires d'IA se sont discrètement mis d'accord pour freiner cette amélioration plutôt que de rivaliser sur ce terrain, soutient la plainte, les abonnés ont reçu moins de valeur que ce qu'ils ont payé.

Aucune des quatre entreprises défenderesses n'avait publiquement commenté la plainte au moment de la publication. L'affaire doit d'abord franchir la certification collective avant de passer au fond.

Pourquoi cela compte au-delà du tribunal

La plainte place les laboratoires d'IA dans une situation délicate qui n'a rien à voir avec le fait qu'ils aient raison ou non sur la sécurité. Les appels publics à la retenue à l'échelle de l'industrie comportent désormais un risque juridique spécifique qu'une décision purement interne de ralentir n'aurait pas.

Ce serait un résultat étrange pour la défense de la sécurité de l'IA : un environnement juridique où coordonner ouvertement sur la prudence est plus risqué que de rester silencieux et d'avancer de manière indépendante.

D'après CBS News et Cryptonomist.