Tauri vs Electron en 2025–2026 : lequel choisir ?

Pourquoi cette comparaison est pertinente maintenant

Pendant la majeure partie de la dernière décennie, si vous vouliez livrer une application de bureau multiplateforme en utilisant des technologies web, Electron était la réponse. GitHub l'a créé en 2013, et il a depuis propulsé VS Code, Slack, Discord, Figma, Notion et d'innombrables autres. Ça fonctionne. C'est éprouvé. Des entreprises ont misé leurs produits dessus.

Puis Tauri est arrivé, a atteint la version 1.0 en 2022, et a livré une majeure Tauri 2.0 en octobre 2024 avec le support iOS et Android. La question n'est plus « devrais-je m'intéresser à Tauri » — c'est « dans quels cas Tauri s'impose, et quand Electron reste-t-il pertinent ? »

Pourquoi les applications Electron sont si volumineuses

La vraie raison pour laquelle une application Electron pèse au minimum 150 à 300 MB est simple : chaque application Electron embarque sa propre copie de Chromium et de Node.js. Votre application n'utilise pas le navigateur déjà installé sur la machine de l'utilisateur. Elle apporte le sien. C'est voulu — cela vous offre un environnement de rendu contrôlé et cohérent — mais cela signifie que chaque utilisateur télécharge en substance un navigateur allégé rien que pour faire tourner votre application.

Discord consomme régulièrement 500 MB de RAM ou plus en utilisation normale. Ce n'est pas un échec de l'équipe d'ingénierie de Discord ; c'est ce qui se produit lorsqu'on exécute plusieurs processus de rendu Chromium. Le coût mémoire est structurel.

Ce que Tauri fait différemment

Tauri prend le pari inverse. Plutôt que d'embarquer Chromium, il utilise le WebView que le système d'exploitation fournit nativement : WebKit sur macOS, WebView2 (basé sur Edge) sur Windows, et WebKitGTK sur Linux. Résultat : une application Tauri peut être livrée sous forme d'un binaire de 2 à 10 MB. Pas de navigateur embarqué. Pas de runtime embarqué.

Le backend est écrit en Rust plutôt qu'en Node.js. Rust compile en code natif, démarre rapidement et est nettement plus rapide que Node.js pour les tâches sollicitant intensément le CPU. Tauri intègre également un modèle de permissions explicite : par défaut, le frontend ne peut appeler aucune fonction Rust à moins que vous ne l'ayez explicitement déclarée dans une liste d'autorisation. L'IPC d'Electron est moins restrictive par défaut, ce qui a historiquement été une source de failles de sécurité dans les applications Electron mal conçues.

Le vrai compromis de Tauri : l'inconsistance du WebView

Le principal inconvénient de Tauri est celui que vous ressentez le plus directement en tant que développeur frontend. Comme chaque plateforme utilise un moteur WebView différent, le même CSS et le même JavaScript ne s'affichent pas toujours de façon identique. WebKit sur macOS et Edge/Chromium sur Windows présentent de vraies différences. Si votre application repose sur des comportements de mise en page spécifiques, du rendu de polices ou des fonctionnalités CSS récentes, vous rencontrerez des bugs propres à chaque plateforme qui n'existent tout simplement pas sous Electron.

Avec Electron, vous maîtrisez la version de Chromium. Chaque utilisateur sur chaque plateforme fait tourner exactement le même moteur de navigateur. Cette cohérence a une valeur réelle — c'est la raison pour laquelle les entreprises disposant d'interfaces complexes et volumineuses n'ont pas rushé vers la migration.

Il y a aussi la courbe d'apprentissage de Rust. Si votre équipe développe en Node.js et que vous souhaitez ajouter des fonctionnalités natives, Electron vous permet de rester en JavaScript. Tauri exige Rust pour la logique backend. Rust est un excellent langage, mais son coût d'adoption est élevé pour les équipes qui ne l'ont jamais utilisé.

Qui utilise déjà Tauri

1Password 8 est l'exemple de production le plus notable — ils ont réécrit l'application en Tauri et Rust et l'ont livrée à des millions d'utilisateurs. C'est une application sérieuse, sensible à la sécurité, qui tourne sur Tauri en production, ce qui constitue une validation significative. Clash Verge, Clash Nyanpasu et le projet Pake (qui transforme des sites web en applications de bureau légères) en sont d'autres exemples. Zed, l'éditeur de code haute performance, est souvent mentionné aux côtés de Tauri mais utilise en réalité un rendu GPU natif plutôt qu'un WebView — c'est une catégorie différente.

Le nombre d'étoiles sur GitHub raconte une histoire similaire : Electron en compte environ 115 000, Tauri environ 90 000. Pour un projet qui n'existe que depuis moins d'un tiers de la durée de vie d'Electron, c'est un taux d'adoption remarquable.

Tauri 2.0 et l'angle mobile

Tauri 2.0, sorti en version stable en octobre 2024, accomplit quelque chose qu'Electron n'a jamais fait : il cible iOS et Android en plus du bureau. Le même backend Rust et le même code frontend JavaScript peuvent être déployés sur macOS, Windows, Linux, iPhone et Android.

Cela place Tauri en concurrence directe avec React Native et Flutter pour une catégorie précise d'équipes — celles qui maîtrisent déjà les frameworks frontend web et souhaitent une base de code unique couvrant à la fois le bureau et le mobile sans apprendre un nouveau paradigme d'interface. React Native et Flutter disposent aujourd'hui d'écosystèmes plus larges et d'une maturité supérieure en outillage mobile, mais l'approche de Tauri est convaincante si le bureau est votre cible principale et le mobile, secondaire. Vous n'avez pas besoin de maintenir une base de code séparée ni d'apprendre Dart ou le modèle de bridge natif de React Native.

C'est encore tôt. Le mobile Tauri 2.0 est nouveau, et l'écosystème qui l'entoure — plugins, couverture des API d'appareils, études de cas en production — est encore en construction. Mais la direction est claire.

Le verdict : quand utiliser chacun

Utilisez Electron quand :

• Un rendu pixel-perfect et cohérent sur toutes les plateformes est non négociable
• Votre équipe est à l'aise en JavaScript et Node.js et n'a aucune expérience en Rust
• Vous avez besoin de l'énorme écosystème de packages Node.js
• Vous construisez une interface complexe et riche en contenu (éditeurs de code, outils de design) où les inconsistances du WebView seraient laborieuses à déboguer
• La taille de l'application et la consommation mémoire ne sont pas des préoccupations importantes pour vos utilisateurs

Utilisez Tauri quand :

• La taille de l'application compte — livrer un binaire de 5 MB plutôt que 200 MB est un vrai gain d'expérience utilisateur, surtout pour les utilitaires et les outils
• L'empreinte mémoire compte — les applications dans la barre système, les utilitaires en arrière-plan et les outils de développement qui restent ouverts toute la journée bénéficient grandement du fait de ne pas faire tourner un processus Chromium complet
• Vous souhaitez un backend Rust pour les performances, la sécurité ou l'accès aux crates Rust natifs
• Vous démarrez un nouveau projet en 2025 et voulez une couverture mobile sans base de code séparée
• La sécurité est une priorité absolue — le modèle de liste d'autorisation explicite de Tauri offre une meilleure posture de départ

En résumé

Electron ne va nulle part. VS Code ne se réécrit pas en Tauri. Les applications déjà construites sur Electron resteront sur Electron, car le coût de la migration n'est pas justifié par les bénéfices pour la plupart des applications larges et établies.

Mais pour les nouveaux projets démarrés aujourd'hui, le calcul a changé. Tauri 2.0 est stable, validé en production par 1Password, et le seul framework qui couvre bureau et mobile dans une seule base de code Rust/JS. Si vous construisez un utilitaire, un outil de développement, une application sensible à la sécurité, ou quoi que ce soit pour lequel la taille du binaire et la RAM comptent pour vos utilisateurs, Tauri est le choix par défaut en 2025 et 2026. Electron n'est le choix le moins risqué que si votre équipe ne peut pas absorber Rust ou si la cohérence du rendu est critique et que vous n'avez pas les moyens d'assurer un QA spécifique à chaque plateforme.

La tendance est claire. Tauri n'est plus une expérience.