L'extraction de MEV se déplace on-chain et redéfinit la façon dont les constructeurs de blocs rivalisent

L'extraction de MEV — la pratique consistant à réordonner, insérer ou censurer des transactions au sein d'un bloc pour capturer de la valeur — était autrefois un art obscur pratiqué par des searchers exploitant une infrastructure privée et payant directement les validateurs pour remporter la priorité. En 2026, cette capture de valeur se fait de plus en plus via des mécanismes d'enchères transparents et on-chain, et ce changement réécrit silencieusement qui profite de l'ordonnancement des transactions d'Ethereum, et dans quelle mesure.

Cela dépasse les cercles natifs de la crypto car cela détermine la qualité d'exécution de chaque transaction on-chain, qu'il s'agisse d'un swap depuis un wallet particulier ou d'un rééquilibrage de trésorerie institutionnelle. Une extraction de MEV moins bonne signifie de moins bons prix pour les utilisateurs ordinaires ; des marchés on-chain mieux conçus signifient que les utilisateurs récupèrent de plus en plus une part de la valeur que crée leur flux d'ordres, au lieu de la perdre entièrement au profit des extracteurs.

De la forêt sombre à la séparation proposant-constructeur

Le problème original du MEV — attaques sandwich, front-running, extraction d'arbitrage qui taxait les transactions DEX ordinaires — est resté largement non traité au niveau du protocole pendant des années, forçant les utilisateurs à recourir à des points de terminaison RPC privés (comme Flashbots Protect) juste pour éviter d'être sandwichés. La séparation proposant-constructeur d'Ethereum (PBS), pleinement mature après le Merge, a séparé le rôle de construction d'un bloc (assembler l'ensemble de transactions le plus rentable) de sa proposition (un validateur choisit simplement le bloc le plus rémunérateur construit par quelqu'un d'autre). Cela a créé un marché concurrentiel de constructeurs de blocs spécialisés qui rivalisent sur l'efficacité d'extraction, les validateurs mettant aux enchères leur espace de bloc au plus offrant via des relais.

Le PBS a résolu un problème — il a décentralisé la difficulté technique de construire des blocs optimaux, l'éloignant des validateurs individuels — mais il n'a pas éliminé le MEV. Il l'a industrialisé. Une poignée de constructeurs sophistiqués capturent désormais la grande majorité de la valeur extractible, et cette concentration comporte ses propres risques de concurrence et de censure : plusieurs relais majeurs ont, à divers moments, censuré des transactions pour se conformer à des listes de sanctions, soulevant exactement les préoccupations de neutralité que le PBS était en partie conçu pour contourner.

Ce qui est réellement nouveau en 2026

Le changement actuel vise à porter l'enchère elle-même on-chain et à chiffrer le flux d'ordres avant qu'il n'atteigne les constructeurs, coupant l'avantage informationnel qui permet aux searchers sophistiqués de faire du front-running sur les transactions visibles du mempool. Les conceptions de mempool chiffré — utilisant le chiffrement à seuil ou des environnements d'exécution de confiance (TEE) — gardent le contenu des transactions caché jusqu'à ce qu'un bloc soit validé, de sorte qu'un constructeur ne peut pas réordonner sélectivement en fonction de ce que contient réellement une transaction en attente. Cela cible directement les attaques sandwich, qui dépendent entièrement du fait que les constructeurs ou searchers voient une transaction avant qu'elle ne s'exécute.

Aux côtés des mempools chiffrés, les architectures basées sur les intents gagnent une réelle traction en production. Au lieu d'envoyer une transaction entièrement spécifiée, un utilisateur soumet une "intent" — une description d'un résultat souhaité, comme "échanger jusqu'à 1000 USDC contre le meilleur prix ETH disponible en 30 secondes" — et un marché concurrentiel de solvers enchérit pour le droit de l'exécuter de manière optimale. Cela inverse la dynamique d'extraction : au lieu que les searchers extraient de la valeur de la transaction visible d'un utilisateur, les solvers se font concurrence pour offrir à l'utilisateur la meilleure exécution, la marge du solver gagnant provenant d'une véritable efficacité de routage plutôt que d'une asymétrie d'information.

Les enchères de flux d'ordres (OFA) constituent la troisième pièce : les wallets et applications enchérissent désormais couramment le flux d'ordres de leurs utilisateurs directement auprès des searchers et constructeurs avant soumission, capturant une partie du MEV qui serait autrement extraite invisiblement et la restituant aux utilisateurs sous forme de frais réduits ou de meilleurs prix d'exécution. Plusieurs grands fournisseurs de wallets ont intégré des mécanismes OFA par défaut, ce qui signifie que les utilisateurs sont de plus en plus payés pour l'extraction qui leur coûtait auparavant simplement de l'argent.

Gagnants et perdants dans la nouvelle structure

Les searchers sophistiqués menant des stratégies pures de front-running contre des mempools visibles sont les perdants les plus évidents — les mempools chiffrés et les architectures d'intents sont spécifiquement conçus pour éliminer l'avantage informationnel dont dépendait leur modèle économique. Les validateurs voient des gains modestes grâce à la concurrence des enchères PBS mais restent largement preneurs de prix, car c'est la concurrence entre constructeurs — et non le pouvoir de négociation du validateur — qui détermine quelle part de la valeur extraite revient via l'enchère du relais.

Les gagnants les plus évidents sont les traders particuliers et institutionnels dont le flux d'ordres est désormais, pour la première fois, traité comme un actif à valeur négociable plutôt que comme une ressource dont on extrait silencieusement de la valeur. Les solvers et constructeurs qui investissent dans une véritable infrastructure de qualité d'exécution plutôt que dans le pur arbitrage de latence sont également positionnés pour capturer une part durable du marché, la concurrence basée sur les intents récompensant la sophistication du routage plutôt que la seule vitesse.

Ce que cela signifie pour les traders et les développeurs

Les traders exécutant des volumes significatifs on-chain devraient évaluer si leur wallet ou agrégateur DEX passe par un réseau OFA ou de solvers basé sur les intents plutôt que de soumettre directement à un mempool public — la différence de prix d'exécution réalisé sur une paire volatile peut être substantielle, particulièrement durant les périodes de forte congestion réseau où les attaques sandwich sont les plus rentables. Les développeurs construisant des applications on-chain devraient traiter l'exposition au MEV comme un paramètre de conception dès le premier jour, et non comme un problème à corriger plus tard : les enchères par lots, les schémas commit-reveal et la soumission d'ordres basée sur les intents sont désormais assez matures pour être intégrés directement plutôt qu'ajoutés après coup.

À retenir

Vérifiez si votre wallet ou DEX passe par une enchère de flux d'ordres ou un réseau de solvers basé sur les intents — cela seul peut améliorer sensiblement les prix d'exécution réalisés.
Les mempools chiffrés éliminent l'asymétrie d'information dont dépendent les attaques sandwich ; privilégiez les protocoles et chaînes qui les ont adoptés pour les transactions à haute valeur.
Si vous construisez on-chain, concevez pour la résistance au MEV dès le départ en utilisant des modèles commit-reveal ou basés sur les intents plutôt que d'ajouter une protection après coup.
La concentration des constructeurs et relais reste un véritable risque de neutralité — surveillez les relais utilisés par votre validateur ou fournisseur de staking et s'ils ont mis en œuvre des garanties de résistance à la censure.
Surveillez le marché des solvers, pas seulement celui des constructeurs — c'est là que se déroule le prochain cycle de redistribution de la valeur MEV vers les utilisateurs.