ممیزی یکپارچگی لحن برند: هر متنی رو با راهنمای سبک‌نویسیت بسنج
چرا این پرامپت اهمیت دارد
Inconsistent brand voice is invisible until a customer reads three pieces of content in one sitting and notices the company sounds like four different people. Teams that skip a structured voice check burn two to three extra review rounds per piece in back-and-forth Slack threads, and the inconsistency that slips through anyway erodes the trust a distinct voice is supposed to build in the first place.
ما از آن برای چه استفاده می‌کنیم
Your startup just brought on three freelance copywriters for a product launch sprint, and marketing ops has fifteen drafts to clear before anything ships — but the only brand reference anyone has is a scattered, two-year-old Google Doc that none of the freelancers have fully read.
پرامپت
Act as a senior brand editor who has fully internalized [COMPANY NAME]'s voice guidelines and reviews content the way a copy chief would before it ships. Context: Here are our brand voice principles and guidelines: [PASTE YOUR STYLE GUIDE OR VOICE PRINCIPLES HERE — tone words, banned phrases, sentence-length preferences, and 1-2 examples of on-brand vs. off-brand copy]. Here is the draft content to review: [PASTE DRAFT CONTENT HERE]. Task: Score this draft against our voice guidelines across five dimensions: tone match, vocabulary choices, sentence structure and rhythm, use of banned phrases or words, and consistency with the provided on-brand examples. For each dimension, give a score from 1-5 and cite the specific sentence or phrase that drove the score. Constraints: - Do not fix grammar or typos — focus only on voice and tone issues - Do not suggest a full rewrite; propose the smallest possible edit that resolves each flagged issue - If a section is already on-brand, say so explicitly rather than inventing a problem to flag - Flag no more than [MAX NUMBER, e.g. 3] issues per dimension, ranked by severity Output format: 1. A scorecard table: Dimension | Score (1-5) | Example quote | Why 2. A prioritized list of the 3-5 highest-impact fixes, each with the original phrase, the suggested replacement, and a one-line reason 3. An overall verdict: Ship as-is / Ship with minor edits / Needs another pass
نتیجه
Scorecard:
Dimension | Score | Example Quote | Why Tone match | 2/5 | "Our revolutionary platform leverages cutting-edge AI to seamlessly transform your workflow." | Reads like generic SaaS marketing copy, not the warm, plain-spoken voice described in the guide — four buzzwords stacked into one sentence. Vocabulary | 2/5 | "leverages", "seamlessly", "cutting-edge" | All three terms are explicitly listed as banned words in the style guide's vocabulary section. Sentence structure | 3/5 | Opening sentence runs 28 words | The guide specifies intro sentences under 20 words; this one runs long and buries the actual customer benefit under qualifiers. Banned phrases | 1/5 | "revolutionary platform" | Directly listed as a banned phrase in section 2 of the guide, with a note that it appears in nearly every competitor's homepage copy. Consistency with examples | 4/5 | Paragraph 2: "Most teams waste an hour a day on manual data entry. We built this to get that hour back." | This closely matches the provided on-brand example — plain, concrete, benefit-first, no adjectives doing the work a specific claim should do.
Priority fixes: 1. Replace "Our revolutionary platform leverages cutting-edge AI to seamlessly transform your workflow" with "Our AI handles the repetitive parts of your workflow so you don't have to." Removes three banned words and cuts the sentence from 28 to 17 words. 2. Replace "seamlessly transform" with "handles." "Seamlessly" is on the banned list; "handles" is plainer and matches the guide's preferred verb choices elsewhere in approved copy. 3. Cut "cutting-edge" entirely rather than replacing it — the guide notes this phrase describes the technology, not the customer's actual outcome, which is the opposite of what the brand voice principles ask for. 4. Keep paragraph 2 unchanged. It's the strongest on-brand section in the draft and should be used as the reference example for the freelance writer going forward.
Overall verdict: Ship with minor edits. The opening sentence needs the fix above before this goes out; everything from paragraph 2 onward is already on-brand and ready to publish as-is.
انحراف از لحن برند تا وقتی که یه خواننده سه تا محتوا رو پشت هم بخونه و متوجه بشه شرکت انگار چهار نویسنده‌ی متفاوت داره، دیده نمی‌شه. این Prompt اون انحراف رو قبل از انتشار می‌گیره — با تبدیل یه قضاوت مبهم «آیا این شبیه ماست؟» به یه scorecard ساختاریافته و قابل دفاع.
چرا این Prompt این‌طوری ساخته شده
بخش Role از مدل می‌خواد نقش یه ویراستار ارشد برند رو بازی کنه، نه یه دستیار نوشتاری معمولی — چون کار اینجا ارزیابیه، نه تولید محتوا. مدل باید موضع شکاکانه‌ی کسی رو بگیره که حرفه‌اش بررسی متنه، نه اون موضع «همکار مفید» که پیش‌فرضِ بیشتر Promptهاست.
بخش Context هم style guide هم پیش‌نویس رو توی یه Prompt می‌خواد، چون سازگاری لحن فقط نسبت به یه استانداردِ مشخص قابل سنجشه. بدون style guide، مدل به قواعد کلی «نوشتن خوب» برمی‌گرده که هیچ ربطی به برند خاص شما نداره.
بخش Constraints دو کار می‌کنه که مهم‌تر از ظاهرشونه. اول، «گرامر رو اصلاح نکن» خروجی رو روی لحن متمرکز نگه می‌داره، نه یه ویرایش کلی — ترکیب این دو، scorecard رو شلوغ و سخت‌تر اجرایی می‌کنه. دوم، «اگه یه بخش از قبل هم‌راستا با برند هست، صریح بگو» برای اینه که مدل‌های بدون محدودیت اغلب مشکلات جزئی رو اختراع می‌کنن تا جامع به نظر برسن — و این نویسنده‌ها را عادت می‌ده که به flagهای ابزار بی‌اعتماد بشن.
ساختار Output Format — اول scorecard، بعد اصلاحات اولویت‌بندی‌شده، بعد یه نظر نهایی — دقیقاً منعکس‌کننده‌ی نحوه‌ی استفاده‌ی واقعی از یه بررسی ویراستاریه. یه مدیر بازاریابی که پانزده تا پیش‌نویس رو قبل از لانچ مرور می‌کنه وقت نداره بازخوردِ متنی بخونه؛ به یه جدول نیاز داره که سریع اسکنش کنه، یه لیست کوتاه از چیزهایی که واقعاً باید عوض بشن، و یه تأیید یا رد یک‌خطی.
کجا واقعاً به دردت می‌خوره
پرارزش‌ترین کاربرد این ابزار، نویسنده‌های انفرادی نیستن که پیش‌نویس خودشون رو زیر سوال می‌برن — بلکه آموزش فریلنسرها یا نویسنده‌های جدید داخلی بر اساس یه style guide هست که وجود داره ولی کسی کاملاً درونی‌اش نکرده. یه Google Doc پراکنده‌ی دو ساله از اصول برند، به‌عنوان ابزار بررسی بی‌فایده‌ست — تا وقتی که چیزی هر پیش‌نویس رو به‌طور منظم از اون رد کنه. این Prompt همون چیزیه که این کار رو اجباری می‌کنه، بدون اینکه یه ویراستار انسانی مجبور باشه کل style guide رو برای هر بررسی توی ذهنش نگه داره.
این ابزار به‌عنوان یه چک قبل از ارسال هم عالی کار می‌کنه: از نویسنده بخواید پیش‌نویسشو قبل از فرستادن به ویراستار از این Prompt رد کنه، تا دور اول بررسی انسانی روی مشکلات ساختاری و استدلالی تمرکز کنه — نه دهمین بار این ماه جواب دادن به «آیا باید اینجا از 'leverage' استفاده بشه؟».