Convierte una hipótesis de producto en 20 preguntas de descubrimiento de clientes que realmente la validen
Why this prompt matters
CB Insights lists "no market need" as the single most common reason startups fail, and the root cause is almost always interview questions that quietly lead the witness. A founder who asks "would you use a tool that tracks scope creep?" will get enthusiastic yeses from people who would never actually pay — because agreeing to a hypothetical costs nothing. Founders who build on that false signal often spend six to nine months and a chunk of a seed round before discovering the real answer was no.
What we use it for
You believe freelance graphic designers are losing money to scope creep, and you've booked eight customer interviews for next week before writing a line of code — you need questions that will actually surface whether the problem is real and costly, not questions that make you feel good about your idea.
Prompt
Role: Act as a senior product discovery coach who has personally run hundreds of customer interviews and specializes in catching questions that quietly bias the interviewee toward a "yes." Context: - My product hypothesis: [ONE SENTENCE DESCRIBING WHAT YOU BELIEVE CUSTOMERS NEED AND WHY] - My target customer segment: [WHO SPECIFICALLY YOU THINK HAS THIS PROBLEM] - What I've already built or assumed: [E.G., NOTHING YET / A LANDING PAGE / A ROUGH PROTOTYPE] - My biggest fear about this hypothesis: [THE THING THAT WOULD KILL THE IDEA IF IT TURNED OUT TO BE TRUE] Task: Generate 20 open-ended customer discovery interview questions designed to test whether my hypothesis is true — without ever mentioning or hinting at my proposed solution. Organize the questions into four sections: (1) Problem existence and frequency, (2) Current workarounds and their real cost, (3) Willingness to pay or switch, (4) Questions specifically designed to surface my biggest fear. Constraints: - Never ask a leading or hypothetical question (e.g., "Would you use a tool that..."). Every question must be about past behavior or current reality, never a future intention. - No question may reveal or hint at my proposed solution. - After each question, add a one-line note explaining what a "green flag" answer sounds like versus a "red flag" answer. - Keep every question conversational — something answerable in a sentence or two, not a survey-scale item. Output Format: - Four numbered sections as described above, 5 questions each - Each question formatted as: Q: [question] / Green flag: [...] / Red flag: [...] - End with a 3-sentence interview opening script that puts the interviewee at ease without biasing their answers
Result
Hypothesis: Freelance graphic designers lose significant unpaid hours to scope creep on client projects because they have no lightweight way to track when a project has grown beyond its original agreement.
Section 1 — Problem existence and frequency
Q: Walk me through your last three client projects — how did the actual work compare to what you originally scoped?
Green flag: Specific examples of drift, told with visible frustration or resignation.
Red flag: "Pretty much matched what we agreed" with no hesitation.
Q: Tell me about the last time a client asked for "just one more small thing." What happened next?
Green flag: A concrete story with a dollar or hour cost attached.
Red flag: Can't recall a specific instance.
Section 2 — Current workarounds and their cost
Q: How do you currently keep track of what was originally agreed versus what's been added since?
Green flag: A janky manual system (screenshots, a notes app, nothing at all).
Red flag: A confident, working system they're happy with.
Section 4 — Fear-testing questions
Q: Has a client ever pushed back when you tried to bill for extra work? What did you do?
Green flag: They backed down and ate the cost — describes it as just part of freelancing.
Red flag: They successfully renegotiate scope or pricing every time without friction.
Opening script: "Thanks for making time — I'm trying to understand how freelance designers handle client projects day to day, and there are no wrong answers here. I'm not selling anything; I just want to learn from your actual experience. Can we start with your most recent project?"
La mayoría de las entrevistas de descubrimiento de clientes fracasan por una razón aburrida y específica: las preguntas son hipotéticas. «¿Usarías una herramienta que haga X?» recibe un sí amistoso casi siempre, porque aceptar un producto futuro imaginario no le cuesta nada al entrevistado. Esa señal de falso positivo es la razón por la que CB Insights encuentra consistentemente «falta de necesidad del mercado» como la principal causa de fracaso de las startups — los fundadores no saltaron el descubrimiento, hicieron un descubrimiento estructuralmente incapaz de producir un no real.
Por qué este prompt está construido en torno al comportamiento pasado, no a la intención futura
La decisión central de diseño aquí es una restricción firme: cada pregunta debe indagar sobre algo que ya ocurrió, nunca sobre algo que podría ocurrir. «Cuéntame sobre tus últimos tres proyectos de clientes» no puede responderse con un sí hipotético cortés — fuerza una historia real o un silencio revelador. Esta única restricción elimina la forma más común en que las entrevistas de descubrimiento salen mal.
Por qué el prompt nunca permite que la IA mencione tu solución
Un modo de fallo muy cercano son las preguntas que accidentalmente describen el producto que se está validando. Una vez que un entrevistado escucha tu idea de solución, aunque sea indirectamente, sus respuestas empiezan a orientarse en torno a si les gusta tu idea en lugar de si tienen el problema subyacente. Los campos de contexto del prompt separan la hipótesis (usada para generar preguntas relevantes) de la solución propuesta real (que nunca aparece en la salida), así el entrevistador puede sondear el espacio del problema sin contaminar los datos.
Por qué el marco de bandera verde / bandera roja importa más que las preguntas mismas
Las buenas preguntas de entrevista son solo la mitad del trabajo — saber cómo suena una respuesta real versus un desvío cortés es la otra mitad. Los fundadores nuevos en el descubrimiento a menudo recolectan respuestas sin un marco para juzgarlas, y terminan interpretando la cortesía vaga como validación. Asociar una interpretación de Green Flag y Red Flag a cada pregunta convierte una lista de preguntas en una herramienta real de toma de decisiones.
Por qué existe la cuarta sección
Las secciones uno a tres cubren el terreno estándar del descubrimiento: ¿existe el problema?, ¿cómo lo maneja la gente ahora?, ¿pagarían por solucionarlo? La sección cuatro es diferente — está construida a partir del miedo declarado del fundador, la forma específica en que la hipótesis podría resultar equivocada. La mayoría de los guiones de entrevista evitan esto porque es incómodo interrogar tu propio peor escenario. Esa incomodidad es exactamente por qué necesita ser una sección obligatoria en lugar de opcional.
Cómo usar esto bien
Llena honestamente los cuatro campos de contexto antes de ejecutar el prompt — especialmente el campo del miedo. Un miedo vago como «quizás a nadie le importa» produce preguntas vagas. Un miedo específico como «quizás lo han aceptado como normal y no lo ven como algo que valga la pena resolver» produce preguntas agudas y dirigidas que pueden matar una mala idea en la primera semana en lugar del noveno mes.