El Escáner de Riesgos en Contratos con Proveedores: Detecta Cláusulas Problemáticas y Obtén un Guion de Negociación
Why this prompt matters
Rubber-stamping a contract under deadline pressure is how companies end up locked into auto-renewal clauses that convert to full annual commitments, liability caps that leave them exposed after a vendor's data breach, or unilateral price-increase language that turns a $30,000 contract into a $45,000 one at the next renewal with no negotiation required. Catching these terms before signing takes 15 minutes with a prompt like this one; catching them after signing means a renegotiation, a legal escalation, or living with the bad terms until the next renewal cycle a year later.
What we use it for
Your company's project management SaaS vendor sends a 22-page renewal agreement three business days before the auto-renewal deadline. Legal review normally takes a week, but you need to know today whether anything in the contract needs to be pushed back on before you sign or let the renewal window close.
Prompt
You are a senior commercial contracts attorney with 15 years of experience reviewing SaaS and vendor agreements for mid-market companies. CONTEXT: I'm about to sign a vendor contract and need a risk assessment before I commit. Company: [YOUR COMPANY NAME]. Vendor: [VENDOR NAME]. Contract type: [SAAS SUBSCRIPTION / SERVICES AGREEMENT / SOW / OTHER]. Our leverage: [WE'RE A NEW CUSTOMER / WE'RE RENEWING / WE'RE A LARGE ACCOUNT FOR THEM / WE HAVE COMPETING OFFERS]. Below is the full contract text: [PASTE CONTRACT TEXT HERE] TASK: 1. Read the entire contract and identify every clause that creates risk, cost exposure, or an unfavorable obligation for [YOUR COMPANY NAME]. 2. For each risky clause, classify its severity as HIGH, MEDIUM, or LOW based on financial and legal exposure. 3. For each HIGH and MEDIUM clause, draft a specific redline — the exact replacement or added language — that would make it acceptable. 4. For each redline, write one sentence of negotiation talking points I can say to the vendor's rep to justify the ask. 5. Flag whether each clause is a hard dealbreaker or just worth pushing on. CONSTRAINTS: - Do not flag standard, market-typical clauses as risks just because they exist (e.g., a standard 30-day payment term is not a red flag). - Focus on: auto-renewal terms, liability caps and indemnification, data ownership and deletion rights, unilateral price-increase clauses, termination rights, SLA remedies (or lack thereof), and IP assignment. - If the contract text is incomplete or a section is missing, say so explicitly instead of guessing. - Keep each redline to 2-3 sentences maximum — I need language I can paste into a redlined document, not a legal memo. OUTPUT FORMAT: For each flagged clause: ## [Clause name] — [HIGH/MEDIUM/LOW] **What it says:** [1-sentence summary] **Why it's a problem:** [1-2 sentences] **Suggested redline:** [exact replacement language] **Negotiation talking point:** [1 sentence] **Dealbreaker?** [Yes/No] End with a 3-bullet summary: total clauses flagged, how many are dealbreakers, and your overall recommendation (sign as-is / sign with redlines / walk away).
Result
## Auto-Renewal Term — HIGH
What it says: The agreement automatically renews for a full 12-month term unless either party provides written notice of non-renewal at least 90 days before the current term ends.
Why it's a problem: A 90-day notice window is unusually long for a mid-market SaaS contract (30-60 days is standard), and missing it locks you into another full year at current or increased pricing with no exit option.
Suggested redline: "This Agreement shall automatically renew for successive 12-month terms unless either party provides written notice of non-renewal at least thirty (30) days prior to the end of the then-current term."
Negotiation talking point: "A 30-day notice window is standard across the vendors we're evaluating — we'd like to align this term with market practice."
Dealbreaker? No
## Unilateral Price Increase — HIGH
What it says: Vendor may increase subscription fees by up to 15% annually upon renewal with 30 days' notice, at its sole discretion.
Why it's a problem: There's no cap tied to CPI or a negotiated ceiling, and no right for you to terminate without penalty if you reject the increase — you're locked in even if the new price is unacceptable.
Suggested redline: "Vendor may increase fees upon renewal by no more than the greater of 5% or the annual CPI increase, and Customer may terminate without penalty within 30 days of receiving notice of any increase exceeding this cap."
Negotiation talking point: "We need price predictability for budgeting — capping increases to CPI or 5%, whichever is greater, is standard in our other vendor agreements."
Dealbreaker? No
## Limitation of Liability — MEDIUM
What it says: Vendor's total liability under the agreement is capped at the fees paid in the prior three months, and excludes all indirect and consequential damages including data loss.
Why it's a problem: A three-month cap is thin relative to the potential cost of a data breach or extended outage affecting your operations, and the blanket exclusion of data loss damages is aggressive even for a SaaS agreement.
Suggested redline: "Vendor's liability cap shall be the greater of twelve (12) months of fees paid or $250,000, and shall not apply to breaches of Vendor's data protection or confidentiality obligations."
Negotiation talking point: "Given the volume of customer data this platform will process, we need the liability cap to reflect that exposure, particularly excluding data protection breaches."
Dealbreaker? No, but worth escalating if vendor refuses
Summary: 7 clauses flagged (3 HIGH, 3 MEDIUM, 1 LOW). 0 hard dealbreakers identified. Recommendation: sign with redlines — none of the flagged terms are unusual enough to walk away over, but the auto-renewal window, price-increase cap, and liability cap should all be pushed back on before signing, particularly given this is a multi-year commitment.
La mayoría de los prompts de "revisa este contrato" fallan de la misma manera: producen un resumen en lenguaje sencillo de lo que dice el contrato, que no es lo mismo que decirte qué hacer al respecto. Un resumen confirma que leíste el documento. Un escáner de riesgos te dice qué tres cláusulas debes impugnar antes de firmar, y te da las palabras exactas para usarlas cuando lo hagas.
Por qué este prompt está estructurado así
El prompt comienza asignando un rol específico — un abogado sénior de contratos comerciales — en lugar de un marco genérico de "asistente útil". Esto es importante porque ancla los juicios del modelo (qué se considera una cláusula riesgosa, qué es estándar de mercado) a una perspectiva profesional concreta, en lugar de una vaga y excesivamente cautelosa que marca todo como una preocupación potencial.
La sección de restricciones hace la mayor parte del trabajo real. Sin una instrucción explícita de no marcar cláusulas estándar, los prompts de propósito general tienden a producir una pared de banderas de bajo valor — un plazo de pago estándar de 30 días, una cláusula de confidencialidad rutinaria — que entierra los dos o tres términos que realmente importan bajo el ruido. Nombrar las siete categorías de riesgo específicas en las que enfocarse (renovación automática, límites de responsabilidad, propiedad de datos, aumentos de precio, derechos de terminación, remedios de SLA, asignación de propiedad intelectual) mantiene la salida concentrada en las cláusulas que crean exposición financiera o legal real en contratos con proveedores, en lugar de intentar ser una herramienta general de revisión legal.
El requisito de redline es lo que hace que esto sea útil, no solo informativo
La mayoría de los prompts de revisión de contratos se detienen en identificar problemas. Este requiere un redline específico — lenguaje de reemplazo exacto — para cada cláusula marcada por encima de la gravedad LOW. Es una elección de diseño deliberada: un riesgo marcado sin lenguaje de reemplazo propuesto solo crea más trabajo, porque ahora tienes que redactar la corrección tú mismo. Exigir que el modelo redacte texto de redline utilizable convierte la salida en algo que puedes pegar directamente en un documento con control de cambios, en lugar de una lista de tareas pendientes.
El punto de negociación para cada redline existe por una razón diferente: la negociación de contratos no se trata solo de tener el lenguaje legal correcto, sino de tener una justificación plausible y no confrontacional para decir en voz alta al representante de cuenta del proveedor, que a menudo no es abogado. "Estándar entre los proveedores que estamos evaluando" y "necesario para la previsibilidad del presupuesto" son encuadres que logran que los redlines sean aceptados sin escalar a un enfrentamiento legal.
La bandera de dealbreaker evita el modo de fallo más común
Sin una instrucción explícita para distinguir los dealbreakers de los puntos negociables, los prompts de revisión de contratos tienden a tratar cada bandera con igual urgencia o a enterrar los problemas realmente graves entre los elementos de impugnación rutinarios. Pedir al modelo que marque explícitamente Yes/No en el estado de dealbreaker fuerza una decisión inicial, de modo que el resumen al final pueda dar una recomendación honesta de "firmar/negociar/retirarse" en lugar de un "aquí hay algunas cosas a considerar" sin compromiso.
Dónde este prompt es más débil y cómo compensarlo
Este prompt no sustituye una revisión legal real para contratos de alto valor o inusuales; es una herramienta de triaje para detectar patrones de riesgo comunes y bien conocidos rápidamente, especialmente bajo presión de tiempo. Para contratos por encima de un umbral de materialidad que su empresa ya debería tener, o para cláusulas realmente inusuales que el modelo marca como ambiguas, derive a un abogado real. El prompt está instruido explícitamente para decir cuando el texto del contrato está incompleto en lugar de adivinar, lo que ayuda a detectar cuándo se justifica una revisión más completa, pero esa instrucción solo funciona si lees más allá de la recomendación principal hasta las advertencias.
Adaptándolo a tu situación
El campo de leverage entre corchetes — nuevo cliente, renovación, cuenta grande, ofertas competidoras — cambia lo que el modelo debe sugerir como peticiones realistas. Un nuevo cliente con ofertas competidoras tiene verdadero apalancamiento para presionar fuertemente sobre los límites de aumento de precio; una cuenta pequeña que renueva con un proveedor dominante tiene menos margen, y los puntos de negociación deben reflejar eso en lugar de sugerir peticiones que simplemente serán ignoradas.