La Corte Suprema dictamina que las Geofence Warrants requieren una orden judicial, protegiendo la privacidad de ubicación

La Corte Suprema falló el lunes que la policía no puede realizar búsquedas masivas de geofence en datos de ubicación de celulares sin obtener primero una orden judicial específicamente adaptada a la investigación, una decisión histórica sobre privacidad que restringe una de las herramientas de vigilancia más poderosas y controvertidas de las autoridades.

En una opinión de 6 a 3 redactada por la jueza Elena Kagan, la Corte sostuvo en Chatrie v. United States que las geofence warrants amplias —que obligan a empresas como Google a identificar a todos los usuarios de celulares en un área definida durante un período de tiempo determinado— constituyen un "registro" bajo la Cuarta Enmienda que requiere autorización judicial. El fallo devuelve el caso subyacente a un tribunal inferior para determinar si la orden específica utilizada cumplió con los estándares constitucionales.

El caso detrás del fallo

El caso surgió de un robo bancario en Virginia en 2019. Los investigadores obtuvieron una geofence warrant de Google, que inicialmente proporcionó datos sobre 19 usuarios de celulares en el área. Esos datos llevaron finalmente al arresto y condena de Okello Chatrie. Los abogados de Chatrie argumentaron que recopilar datos de ubicación de transeúntes no involucrados sin ninguna sospecha previa violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables.

La administración Trump había argumentado que no se requería ninguna orden judicial para las búsquedas de geofence, afirmando que los usuarios comparten voluntariamente datos de ubicación con sus dispositivos y, por lo tanto, no tienen una expectativa razonable de privacidad. La Corte rechazó ese argumento de manera contundente.

Qué significa el fallo en la práctica

Las geofence warrants se han convertido en una herramienta estándar para las autoridades: solo Google recibió más de 10,000 solicitudes de este tipo de agencias estadounidenses en los últimos años. Estas órdenes funcionan consultando bases de datos de ubicación —principalmente Sensorvault de Google— que recopilan datos precisos de movimiento a través de dispositivos Android y aplicaciones.

Según el fallo del lunes, la policía ahora debe demostrar causa probable y especificar un alcance geográfico estrecho y una ventana de tiempo antes de que un tribunal apruebe una búsqueda de geofence. No pueden simplemente lanzar una red amplia y examinar a todos los que estaban cerca de la escena del crimen. La decisión alinea la vigilancia de ubicación digital con los requisitos constitucionales que ya rigen el seguimiento GPS (United States v. Jones, 2012) y los registros de ubicación de torres celulares (Carpenter v. United States, 2018).

Impacto en Google, Apple y la industria tecnológica

Google enfrenta el impacto operativo más inmediato: recibe la gran mayoría de las solicitudes de geofence warrants y las procesa a través de Sensorvault, una base de datos que almacena el historial de ubicación de los usuarios que han optado por participar. El fallo significa que Google ahora puede oponerse con más firmeza a las solicitudes excesivamente amplias con una base legal clara.

Apple, que no mantiene una base de datos de ubicación equivalente y se ha resistido durante mucho tiempo a las solicitudes de estilo geofence, no se ve afectada en gran medida. Los defensores de la privacidad calificaron el fallo como una victoria significativa, cerrando una laguna que permitía a los investigadores eludir los requisitos tradicionales de orden judicial solo porque los datos eran digitales.

Lo que dijeron los disidentes

Los jueces Alito, Thomas y Gorsuch discreparon, argumentando que el marco de la mayoría no dejaba claro qué hace que una geofence warrant sea suficientemente estrecha y que obstaculizaría investigaciones legítimas de delitos graves. El fallo de la Corte fue reportado por NPR y NBC News, con análisis adicional de ABC News.