Consumidores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por presunta colusión para ralentizar la IA

Cuatro suscriptores de pago de ChatGPT, Claude, Grok y Gemini presentaron una demanda colectiva antimonopolio contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google en un tribunal federal de San Francisco el 19 de septiembre, alegando que el acuerdo público de las empresas para ralentizar el desarrollo de IA de vanguardia constituye una coordinación ilegal entre competidores bajo la Ley Sherman.

El caso, presentado ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California, gira en torno a un ensayo del 12 de septiembre del CEO de Anthropic, Dario Amodei, que pedía cooperación a nivel industrial para "marcar el ritmo de la frontera" del crecimiento de las capacidades de IA. Según la demanda, Sam Altman de OpenAI, Elon Musk de SpaceXAI y Demis Hassabis de Google DeepMind coincidieron públicamente con el llamado de Amodei ese mismo día.

Una teoría antimonopolio inusual

La teoría legal de la demanda es deliberadamente estrecha. No argumenta que sea ilegal que una sola empresa ralentice su propio desarrollo de IA —una empresa es libre de actuar con la cautela que desee por su cuenta. Lo que los demandantes dicen que cruza hacia una violación antimonopolio es la coordinación en sí.

"Las leyes antimonopolio no permiten que los competidores decidan entre sí que la competencia es demasiado peligrosa", afirma la demanda. El abogado principal Nick Rowley ha enmarcado el caso tanto en términos de seguridad como económicos, argumentando que depender de acuerdos privados entre laboratorios de IA —en lugar de regulación pública y aplicable— corre el riesgo de permitir que el desarrollo de IA "escape" por completo de la supervisión humana.

El argumento de los daños

El reclamo económico es sencillo: los suscriptores pagan cuotas mensuales por acceso a modelos de IA de vanguardia bajo la premisa de que esos modelos seguirán mejorando a un ritmo competitivo. Si los cuatro laboratorios de IA más grandes acordaron en secreto frenar esa mejora en lugar de competir por ella, argumenta la demanda, los suscriptores recibieron menos valor del que pagaron.

Ninguna de las cuatro empresas demandadas había comentado públicamente sobre la demanda al momento de esta publicación. El caso debe superar primero la certificación de clase antes de proceder al fondo.

Por qué esto importa más allá del tribunal

La demanda pone a los laboratorios de IA en un aprieto genuino que no tiene nada que ver con si tienen razón sobre la seguridad. Los llamados públicos a la moderación a nivel industrial ahora conllevan un riesgo legal específico que una decisión puramente interna de ralentizar no tendría.

Ese sería un resultado extraño para la defensa de la seguridad en IA: un entorno legal donde coordinar abiertamente sobre la precaución es más arriesgado que permanecer en silencio y avanzar de forma independiente.

Según lo informado por CBS News y Cryptonomist.