Tauri vs Electron en 2025–2026: ¿Cuál deberías usar?

Por qué esta comparación importa ahora

Durante la mayor parte de la última década, si querías publicar una aplicación de escritorio multiplataforma usando tecnologías web, Electron era la respuesta. GitHub lo creó en 2013, y desde entonces ha impulsado VS Code, Slack, Discord, Figma, Notion y muchos otros. Funciona. Está probado. Las empresas apuestan sus productos por él.

Entonces llegó Tauri, alcanzó la versión 1.0 en 2022 y lanzó una importante versión Tauri 2.0 en octubre de 2024 que añadió soporte para iOS y Android. La pregunta ya no es "¿debería echarle un vistazo a Tauri?" — es "¿cuándo gana Tauri y cuándo sigue teniendo sentido Electron?"

Por qué las aplicaciones Electron son tan grandes

La respuesta honesta a por qué una aplicación Electron pesa un mínimo de 150–300 MB es simple: cada aplicación Electron incluye su propia copia de Chromium y Node.js. Tu aplicación no usa el navegador que ya tiene instalado el usuario. Trae el suyo propio. Esto es por diseño — te proporciona un entorno de renderizado controlado y consistente — pero significa que cada usuario descarga esencialmente un navegador simplificado solo para ejecutar tu aplicación.

Discord consume habitualmente 500 MB o más de RAM en uso normal. Eso no es un fallo de ingeniería de Discord; es lo que ocurre cuando ejecutas múltiples procesos de renderizado de Chromium. El coste de memoria es estructural.

Qué hace Tauri de manera diferente

Tauri adopta la apuesta contraria. En lugar de incluir Chromium, usa el WebView que ya proporciona el sistema operativo: WebKit en macOS, WebView2 (basado en Edge) en Windows y WebKitGTK en Linux. El resultado es que una aplicación Tauri puede distribuirse como un binario de 2–10 MB. Sin navegador incluido. Sin runtime incluido.

El backend está escrito en Rust en lugar de Node.js. Rust compila a código nativo, arranca rápido y es considerablemente más veloz que Node.js para tareas con uso intensivo de CPU. Tauri también incluye un modelo de permisos explícito: por defecto, el frontend no puede llamar a ninguna función de Rust a menos que la hayas listado explícitamente en una allowlist. El IPC de Electron es menos restrictivo por defecto, lo que históricamente ha sido fuente de vulnerabilidades de seguridad en aplicaciones Electron mal escritas.

El verdadero compromiso de Tauri: la inconsistencia del WebView

El mayor inconveniente de Tauri es el que más se nota directamente como desarrollador frontend. Dado que cada plataforma usa un motor WebView diferente, el mismo CSS y JavaScript no siempre se renderiza de forma idéntica. WebKit en macOS y Edge/Chromium en Windows tienen diferencias reales. Si tu aplicación depende de un comportamiento de maquetación específico, del renderizado de fuentes o de características CSS más recientes, te encontrarás con errores específicos de cada plataforma que simplemente no existen en Electron.

Con Electron, tú controlas la versión de Chromium. Todos los usuarios en todas las plataformas ejecutan exactamente el mismo motor de navegador. Esa consistencia tiene un valor genuino — es la razón por la que las empresas con interfaces de usuario grandes y complejas no se han apresurado a cambiar.

También está la curva de aprendizaje de Rust. Si tu equipo escribe Node.js y quieres añadir funcionalidad nativa, Electron te permite quedarte en JavaScript. Tauri requiere Rust para la lógica del backend. Rust es un lenguaje excelente, pero tiene un coste de incorporación elevado para equipos que nunca lo han usado.

Quién ya está usando Tauri

1Password 8 es el ejemplo en producción más destacado — reescribieron la aplicación en Tauri y Rust y la distribuyeron a millones de usuarios. Se trata de una aplicación seria y sensible a la seguridad que funciona con Tauri en producción, lo cual supone una validación significativa. Clash Verge, Clash Nyanpasu y el proyecto Pake (que convierte sitios web en aplicaciones de escritorio ligeras) son otros ejemplos. Zed, el editor de código de alto rendimiento, se menciona a menudo junto a Tauri, pero en realidad utiliza renderizado GPU nativo en lugar de un WebView — es una categoría diferente.

El número de estrellas en GitHub cuenta una historia similar: Electron ronda las 115K estrellas, Tauri las 90K. Para un proyecto que ha existido durante menos de un tercio de la vida de Electron, esa es una tasa de adopción llamativa.

Tauri 2.0 y el factor móvil

Tauri 2.0, lanzado de forma estable en octubre de 2024, hace algo que Electron nunca ha hecho: apunta a iOS y Android junto al escritorio. El mismo backend en Rust y el mismo código frontend en JavaScript pueden desplegarse en macOS, Windows, Linux, iPhone y Android.

Esto pone a Tauri en competencia directa con React Native y Flutter para una categoría específica de equipos — aquellos que ya se sienten cómodos con frameworks frontend web y quieren una única base de código que cubra tanto escritorio como móvil sin aprender un nuevo paradigma de interfaz. React Native y Flutter tienen ecosistemas más amplios y mayor madurez en herramientas móviles hoy en día, pero el enfoque de Tauri resulta convincente si el escritorio es tu objetivo principal y el móvil es secundario. No necesitas mantener una base de código separada ni aprender Dart ni el modelo de puente nativo de React Native.

Todavía es pronto. Tauri 2.0 en móvil es nuevo, y el ecosistema a su alrededor — plugins, cobertura de API de dispositivos, casos de estudio en producción — aún se está construyendo. Pero la dirección es clara.

El veredicto: cuándo usar cada uno

Usa Electron cuando:

• El renderizado consistente y perfecto al píxel en todas las plataformas no es negociable
• Tu equipo está profundamente familiarizado con JavaScript y Node.js y no tiene experiencia con Rust
• Necesitas acceso al enorme ecosistema de paquetes de Node.js
• Estás construyendo una interfaz compleja y con mucho contenido (editores de código, herramientas de diseño) donde la inconsistencia del WebView sería difícil de depurar
• El tamaño de la aplicación y el uso de memoria no son preocupaciones significativas para tus usuarios

Usa Tauri cuando:

• El tamaño de la aplicación importa — distribuir un binario de 5 MB en lugar de uno de 200 MB es una mejora real en la experiencia del usuario, especialmente para utilidades y herramientas
• El consumo de memoria importa — las aplicaciones en la bandeja del sistema, las utilidades en segundo plano y las herramientas para desarrolladores que permanecen abiertas todo el día se benefician significativamente de no ejecutar un proceso completo de Chromium
• Quieres un backend en Rust por rendimiento, seguridad o acceso a crates nativas de Rust
• Estás construyendo un nuevo proyecto en 2025 y quieres cobertura móvil sin una base de código separada
• La seguridad es una prioridad máxima — el modelo de allowlist explícita de Tauri es una mejor posición de partida

La conclusión

Electron no va a desaparecer. VS Code no se va a reescribir en Tauri. Las aplicaciones que ya están construidas sobre Electron seguirán en Electron, porque el coste de la migración no está justificado por los beneficios para la mayoría de las aplicaciones grandes y consolidadas.

Pero para los nuevos proyectos que se inician hoy, el cálculo ha cambiado. Tauri 2.0 es estable, validado en producción por 1Password, y el único framework que cubre escritorio y móvil en una única base de código Rust/JS. Si estás construyendo una utilidad, una herramienta para desarrolladores, una aplicación sensible a la seguridad, o cualquier cosa donde el tamaño del binario y la RAM importen a tus usuarios, Tauri es la opción predeterminada correcta en 2025 y 2026. Electron es la elección de menor riesgo solo si tu equipo no puede absorber Rust o si la consistencia del renderizado es crítica y no puedes permitirte QA específico por plataforma.

La tendencia es clara. Tauri ya no es un experimento.