Dieser Prompt verwandelt Ihre Kosten und Wettbewerber in drei Preismodelle
Why this prompt matters
Underpricing by even 20% compounds silently for years — a SaaS company that launches at $39 instead of a supportable $59 doesn't just lose $20/month per customer, it trains its entire customer base to anchor on the lower number, making a later price increase far harder to justify without churn.
What we use it for
You're two weeks from launching a new SaaS tier and the founding team has been going back and forth on a single price point for days without a structured way to compare the actual tradeoffs between charging based on cost, competitors, or customer value.
Prompt
Act as a senior pricing strategy consultant who has priced products for [INDUSTRY] companies at the seed-to-Series-B stage. Context: My product is [DESCRIBE PRODUCT/SERVICE]. My cost per unit (or per customer, per month) is [YOUR COST FIGURE]. My target gross margin is [TARGET MARGIN %]. My known direct competitors and their prices are [LIST 2-4 COMPETITORS AND THEIR PRICES, OR WRITE "NO DIRECT COMPETITORS"]. My target customer is [DESCRIBE BUYER — e.g. solo freelancer, SMB, enterprise procurement]. My customer acquisition cost is roughly [CAC FIGURE, OR "UNKNOWN"]. Task: Produce three distinct pricing models for this product: 1. Cost-plus pricing — price built up from unit cost plus target margin 2. Competitor-based pricing — price positioned relative to the named competitors, with a stated rationale for pricing above, at, or below them 3. Value-based pricing — price anchored to the quantifiable value/savings the customer receives, independent of cost or competitors For each model, specify: - The recommended price point - The monetization structure (per-seat, usage-based, tiered, or flat fee) and why it fits this model - The single biggest risk of using this model for this product Constraints: - Do not default to competitor-based pricing as the "safe" answer — evaluate all three with equal rigor - If unit economics are missing or unrealistic, flag this explicitly rather than proceeding with a guess - Recommend which of the three models to actually use, with a one-paragraph justification Output Format: Three labeled sections (one per model) with the four bullet points above, followed by a final "Recommendation" section.
Result
1. Cost-Plus Pricing
Recommended price: $34/month. Based on a unit cost of $8/month (hosting + support) and a target 75% gross margin. Monetization structure: flat monthly fee — cost-plus works best with predictable, low-variance usage, which a flat fee reflects most transparently. Biggest risk: this price ignores that two named competitors charge $59-79/month for materially similar functionality, meaning this model likely leaves significant revenue on the table if the market will bear more.
2. Competitor-Based Pricing
Recommended price: $49/month, positioned below Competitor A ($59) and Competitor B ($79) but above the lowest-cost option ($29). Monetization structure: tiered (Starter/Pro/Team) — matches how both named competitors package their offers, making side-by-side comparison easy for buyers already shopping the category. Biggest risk: this price is reactive, not strategic — if a competitor cuts prices or a new entrant undercuts everyone, this model has no independent floor and forces a reactive repricing cycle.
3. Value-Based Pricing
Recommended price: $89/month. Based on the stated value driver — this product saves the target customer (a solo freelancer managing 15-20 active clients) approximately 6 hours/month of manual invoice reconciliation, worth roughly $300-450/month at typical freelance billing rates. Monetization structure: flat fee with an annual discount option — value-based pricing performs best when the price is simple to justify against a single clear ROI calculation, not fragmented into usage tiers that obscure the value story. Biggest risk: this price requires the sales/marketing message to clearly communicate the time-savings calculation; without that framing, $89 will look expensive next to the $49 competitor price with no justification visible.
Recommendation
Use value-based pricing at $89/month, but position it as a mid-tier option alongside a $49 Starter tier that caps the freelancer at 5 active clients. This captures price-sensitive users at the competitor-matched price point while letting the target power-user segment (15-20 clients) self-select into the tier where the real ROI story lives — the 6-hours-saved calculation only becomes compelling once someone actually has enough clients for manual reconciliation to hurt. Pure value-based pricing at a single price point risks pricing out the exact users who'd become power users later; the tiered structure solves that without abandoning the higher-margin value anchor.
Die meisten Gründer legen den Preis für ein neues Produkt fest, indem sie den Preis eines Konkurrenten kopieren und leicht anpassen – und wundern sich sechs Monate später, warum die Margen nicht stimmen oder Unternehmenskäufer immer wieder nach einer Stufe fragen, die es gar nicht gibt. Eine so getroffene Preisentscheidung ist Ratespiel mit Tabelle. Der folgende Prompt erzwingt dieselbe strukturierte Argumentation, für die ein echter Preisberater ein Honorar verlangen würde.
Wie jeder Prompt auf IRCNF folgt er dem Schema Rolle + Kontext + Aufgabe + Einschränkungen + Ausgabeformat. Was diesen Prompt besonders macht: Er liefert nicht einfach eine einzelne Zahl zurück, sondern erzeugt drei verschiedene Preismodelle und zwingt Sie, die Trade-offs zwischen ihnen nebeneinander zu betrachten.
Warum genau Kosten-plus, wettbewerbsbasiert und wertorientiert?
Diese drei Ansätze scheitern auf unterschiedliche, aber komplementäre Weise. Kosten-plus schützt die Marge, ignoriert jedoch, was der Markt tatsächlich hergibt. Wettbewerbsbasierte Preisgestaltung hält Sie in Vergleichstabellen sichtbar, deckelt aber Ihr Potenzial auf das Niveau des billigsten Konkurrenten. Wertorientierte Preisgestaltung erzielt den höchsten Umsatz, erfordert aber das meiste Vertrauen in die eigene Positionierung – und genau das ist das Modell, das Gründer nicht anwenden, selbst wenn es richtig wäre. Die Erstellung aller drei Modelle zwingt zu einer ehrlichen Einschätzung, welcher Fehlerart Sie am stärksten ausgesetzt sind.
Warum der Prompt zuerst Ihre echten Unit Economics verlangt
Beachten Sie: Der Kontext-Abschnitt fragt nach echten Zahlen – Kosten pro Einheit, Zielmarge, Kundenakquisitionskosten (CAC) – nicht nach vagen Beschreibungen. Eine Preisempfehlung, die auf „ungefähr, was es uns kostet“ statt auf einer echten Zahl basiert, ist keine Empfehlung, sondern eine Schätzung mit zusätzlichen Schritten. Wenn Sie Ihre Unit Economics nicht gut genug kennen, um den Prompt auszufüllen, ist das ein dringlicheres Problem als die Preisgestaltung selbst.
Warum nach einem Monetarisierungsmodell gefragt wird, nicht nur nach einer Zahl
Das Ausgabeformat trennt den Preis explizit von der Verpackung – pro Sitzplatz, nutzungsbasiert, gestaffelt oder Pauschalgebühr. Zwei Produkte können denselben Listenpreis haben und je nach verwendeter Struktur völlig unterschiedlich abschneiden. Ein Prompt, der nur „49 €/Monat“ zurückgibt, ohne die Struktur zu adressieren, beantwortet nur die Hälfte der Frage.
Anpassung des Prompts
Wenn Sie eine völlig neue Kategorie ohne direkte Wettbewerber bepreisen, fällt das wettbewerbsbasierte Modell dünn aus – das ist ein Signal, das wertbasierte Modell bei Ihrer endgültigen Entscheidung stärker zu gewichten, kein Fehler des Prompts. Für nutzungsbasierte Produkte ersetzen Sie im Kontext-Abschnitt die Formulierung „pro Einheit“ durch Ihre tatsächliche abrechenbare Einheit (API-Aufrufe, Sitze, verarbeitete GB), damit das Modell in denselben Begriffen argumentiert, die Ihre Kunden später auf der Rechnung sehen werden.