OpenAI erklärt, 10.000 KI-Agenten hätten ein Millennium-Preis-Mathematikproblem in 88 Stunden gelöst — und einen Streit um Anerkennung ausgelöst

OpenAI gab diese Woche bekannt, dass ein Schwarm von 10.000 KI-Agenten, die parallel arbeiteten, in etwa 88 Stunden eine vorgeschlagene Lösung für das Navier-Stokes-Singularitätsproblem erarbeitet hat — eines der sieben Millennium-Preis-Probleme des Clay Mathematics Institute, von denen jedes 1 Million Dollar wert ist. Das Unternehmen erklärte, es werde den Preis auch dann nicht beanspruchen, wenn der Beweis bestätigt wird.

Worum es bei dem Problem eigentlich geht

Die Navier-Stokes-Gleichungen beschreiben, wie sich Flüssigkeiten wie Wasser und Luft bewegen. Mathematiker versuchen seit über einem Jahrhundert herauszufinden, ob eine vollkommen glatte Strömung theoretisch in endlicher Zeit zu einer Singularität mit unendlicher Geschwindigkeit zusammenbrechen könnte. Der von OpenAI vorgeschlagene Beweis beschreibt einen Flüssigkeitswirbel, der sich dehnt und konzentriert, bis seine Geschwindigkeit grenzenlos wächst, während die Gesamtenergie des Systems endlich bleibt.

Wie OpenAI dabei vorging

Der Aufwand nutzte 10.000 autonome Agenten, die sich über rund 88 Stunden ab Samstagabend gegenseitig Nachrichten schickten und Rechenressourcen verbrauchten, die OpenAI als „Millionen von Dollar“ teuer bezeichnete — etwa 1.000-mal mehr als frühere mathematische Bemühungen des Unternehmens. Forschungsleiter Mark Chen nannte dies „einen bedeutenden Meilenstein für die KI-Forschung“.

Der Streit um die Anerkennung

Stunden vor der Ankündigung von OpenAI veröffentlichten die Mathematiker Tristan Buckmaster (NYU) und Levent Alpöge (Anthropic-Forscher) unabhängig voneinander KI-unterstützte Arbeiten zu verwandten Gleichungen, unter Verwendung einer ähnlichen Methodik, die das Duo fast ein Jahr lang entwickelt hatte. Buckmaster behauptet, OpenAI habe das Problem erst verfolgt, nachdem es von seiner Forschung erfahren hatte. OpenAI bestreitet direkten Zugriff auf die Arbeit des Konkurrenten, räumte aber ein: „So unwahrscheinlich es auch ist, wir können nicht ausschließen, dass anonymisierte Daten aus deren Nutzung unserer Produkte zur Verbesserung unserer Modelle beigetragen haben.“

Die Verifizierung wird Jahre dauern

Das Clay Mathematics Institute hat den Beweis nicht verifiziert. Präsident Martin Bridson erklärte, der Bewertungsprozess sei „bewusst unbeeilt“ — eine Lösung muss Peer-Review und etwa zwei Jahre Akzeptanz durch die mathematische Gemeinschaft überstehen, bevor das Preiskomitee sie überhaupt in Betracht zieht.