Opt-Out-Gesetze für Datenhändler gibt es in einem Dutzend US-Bundesstaaten — die meisten Löschanfragen werden weiterhin ignoriert

Kaliforniens Delete Act sollte den mühsamsten Teil der Ausübung eines Datenschutzrechts lösen: Dutzende Datenhändler einzeln kontaktieren zu müssen, um die Löschung eigener Informationen zu verlangen. Zwei Jahre an Daten erzählen jedoch eine andere Geschichte — Händler erhalten die Anfragen und lehnen schlicht die meisten davon ab.

Laut von der Datenhändler-Tracking-Firma Control D ausgewerteten Unterlagen erhielten die 603 registrierten Datenhändler Kaliforniens 2024 insgesamt 58 Millionen Löschanfragen und lehnten 890.712 davon direkt ab. Das sind keine Händler, die nicht antworten — das sind Händler, die Anfragen aktiv prüfen und Nein sagen. Bloomberg Law berichtete separat, dass Händler während der zwei Jahre, in denen der Delete Act in Kraft ist, mehr als eine Million Löschanfragen abgelehnt oder ignoriert haben, wobei manche Händler Ablehnungsraten von nahezu 100 Prozent der erhaltenen Anfragen einräumten.

Wie DROP funktionieren sollte

Die Delete and Opt-Out-Plattform, DROP, ist ein einziges Portal, über das ein kalifornischer Einwohner eine einzelne Löschanfrage einreichen kann, die an alle registrierten Händler des Bundesstaates übermittelt wird, statt 603 einzelne Anfragen händisch zu stellen. Das ist ein tatsächlich nützliches Stück ziviler Infrastruktur. Das Problem liegt bei der Durchsetzung. Händler müssen DROP mindestens alle 45 Tage auf neue Anfragen prüfen und darauf reagieren. Im ersten 45-Tage-Fenster, das Mitte September 2026 endete, war ein Händler, der sich einfach einloggte, die Anfrage sah und sich entschied, nichts zu löschen, formal konform mit dem Verfahren — selbst wenn er inhaltlich nicht konform war.

Kalifornien hat seit dem 1. August 2026 tatsächlich eine Sanktion eingeführt: eine Strafe von 200 US-Dollar pro Tag für jede nicht bearbeitete Löschanfrage. Das ist ein echter finanzieller Hebel, sobald die Datenschutz-Durchsetzungseinheit des Bundesstaates ihn anwendet — aber Strafen für das Ignorieren einer Anfrage unterscheiden sich von Strafen für deren Ablehnung, und Händler, die Anfragen direkt ablehnen, entgehen der Strafe vollständig. Ein Händler, der sagt «wir haben Ihre Anfrage geprüft und abgelehnt», hat die Anfrage bearbeitet. Ob die Ablehnung rechtmäßig war, ist eine separate rechtliche Frage, die niemand systematisch überprüft.

Warum Händler Anfragen ablehnen

Die am häufigsten genannte Rechtsgrundlage der Händler ist, dass die Löschung mit einer anderen gesetzlichen Pflicht kollidiere — Betrugsprävention, Kreditauskunftspflichten oder Aufbewahrung wegen Rechtsstreitigkeiten sind typische Begründungen. Manche davon sind legitim: Eine Kreditauskunftei kann tatsächlich keine Datensätze löschen, deren Aufbewahrung Bundesrecht für sieben Jahre vorschreibt. Doch die Intransparenz ist das Problem: Es gibt kein öffentliches Register der Ablehnungsgründe, keinen Prüfer, der die Richtigkeit einer Ablehnungsbehauptung kontrolliert, und keine nennenswerte Strafe, die spezifisch an eine falsche oder vorgeschobene Ablehnung gebunden ist.

Oregon und Texas zeigen den tieferen Mangel

Kaliforniens Problem sind Händler, die ein funktionierendes System ausnutzen. Oregon und Texas haben ein grundlegenderes Problem: Die meisten Händler sind gar nicht im System erfasst. Eine Analyse des Privacy Rights Clearinghouse aus dem Jahr 2025 ergab, dass Oregons Händlerregister rund 292 Unternehmen und Texas' Register etwa 207 Unternehmen auflistete — gegenüber geschätzt 750 tatsächlich landesweit tätigen Händlern. Ein Händler, der sich nie registriert, ist für die staatliche Durchsetzung unsichtbar. Anders als Kalifornien, das eine einheitliche Plattform aufgebaut hat, beruhen die Gesetze Oregons und Texas' auf freiwilliger Registrierung und Selbstauskunft der Händler über ihre Einhaltung.

Was das bedeutet, wenn Sie tatsächlich versucht haben, sich abzumelden

Wenn Sie über DROP Löschanfragen eingereicht haben und eine Ablehnung erhielten, lohnt es sich, das Ablehnungsschreiben aufzubewahren. Es nennt eine konkrete gesetzliche Ausnahme, was es zu einer spezifischen, überprüfbaren Behauptung macht — keiner pauschalen Zurückweisung. Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien, Oregon, Colorado und Texas nehmen alle Verbraucherbeschwerden über Datenschutzverstöße an, und ein Muster von Ablehnungen, die dieselbe Ausnahme bei unabhängigen Anfragen anführen, ist genau die Art von Beweis, die eine Untersuchung auslöst — nicht nur eine Einzelbeschwerde.

Die nachhaltigere Lösung ist kein besseres Portal — Kalifornien hat bereits ein gutes gebaut. Sie besteht darin, finanzielle Strafen pro Anfrage speziell auf unrechtmäßige Ablehnungen auszuweiten, nicht nur auf Nichtreaktion, und wechselseitige Register aufzubauen, sodass ein unregistrierter Händler, der in Oregon oder Texas tätig ist, mit Konsequenzen rechnen muss, die denen in Kalifornien vergleichbar sind. Bis die Landesgesetzgeber diese Lücke schließen, lautet die praktische Lehre für Verbraucher: Ein Opt-Out-Register schützt nur vor den Händlern, die sich überhaupt die Mühe gemacht haben, sich zu registrieren — und nach Oregons und Texas' eigenen Zahlen haben das rund zwei Drittel nicht getan.