حوّل فرضية منتج إلى 20 سؤالاً لاكتشاف العملاء تثبت صحتها فعلاً
Why this prompt matters
CB Insights lists "no market need" as the single most common reason startups fail, and the root cause is almost always interview questions that quietly lead the witness. A founder who asks "would you use a tool that tracks scope creep?" will get enthusiastic yeses from people who would never actually pay — because agreeing to a hypothetical costs nothing. Founders who build on that false signal often spend six to nine months and a chunk of a seed round before discovering the real answer was no.
What we use it for
You believe freelance graphic designers are losing money to scope creep, and you've booked eight customer interviews for next week before writing a line of code — you need questions that will actually surface whether the problem is real and costly, not questions that make you feel good about your idea.
Prompt
Role: Act as a senior product discovery coach who has personally run hundreds of customer interviews and specializes in catching questions that quietly bias the interviewee toward a "yes." Context: - My product hypothesis: [ONE SENTENCE DESCRIBING WHAT YOU BELIEVE CUSTOMERS NEED AND WHY] - My target customer segment: [WHO SPECIFICALLY YOU THINK HAS THIS PROBLEM] - What I've already built or assumed: [E.G., NOTHING YET / A LANDING PAGE / A ROUGH PROTOTYPE] - My biggest fear about this hypothesis: [THE THING THAT WOULD KILL THE IDEA IF IT TURNED OUT TO BE TRUE] Task: Generate 20 open-ended customer discovery interview questions designed to test whether my hypothesis is true — without ever mentioning or hinting at my proposed solution. Organize the questions into four sections: (1) Problem existence and frequency, (2) Current workarounds and their real cost, (3) Willingness to pay or switch, (4) Questions specifically designed to surface my biggest fear. Constraints: - Never ask a leading or hypothetical question (e.g., "Would you use a tool that..."). Every question must be about past behavior or current reality, never a future intention. - No question may reveal or hint at my proposed solution. - After each question, add a one-line note explaining what a "green flag" answer sounds like versus a "red flag" answer. - Keep every question conversational — something answerable in a sentence or two, not a survey-scale item. Output Format: - Four numbered sections as described above, 5 questions each - Each question formatted as: Q: [question] / Green flag: [...] / Red flag: [...] - End with a 3-sentence interview opening script that puts the interviewee at ease without biasing their answers
Result
Hypothesis: Freelance graphic designers lose significant unpaid hours to scope creep on client projects because they have no lightweight way to track when a project has grown beyond its original agreement.
Section 1 — Problem existence and frequency
Q: Walk me through your last three client projects — how did the actual work compare to what you originally scoped?
Green flag: Specific examples of drift, told with visible frustration or resignation.
Red flag: "Pretty much matched what we agreed" with no hesitation.
Q: Tell me about the last time a client asked for "just one more small thing." What happened next?
Green flag: A concrete story with a dollar or hour cost attached.
Red flag: Can't recall a specific instance.
Section 2 — Current workarounds and their cost
Q: How do you currently keep track of what was originally agreed versus what's been added since?
Green flag: A janky manual system (screenshots, a notes app, nothing at all).
Red flag: A confident, working system they're happy with.
Section 4 — Fear-testing questions
Q: Has a client ever pushed back when you tried to bill for extra work? What did you do?
Green flag: They backed down and ate the cost — describes it as just part of freelancing.
Red flag: They successfully renegotiate scope or pricing every time without friction.
Opening script: "Thanks for making time — I'm trying to understand how freelance designers handle client projects day to day, and there are no wrong answers here. I'm not selling anything; I just want to learn from your actual experience. Can we start with your most recent project?"
معظم مقابلات اكتشاف العملاء تفشل لسبب محدد وممل: الأسئلة افتراضية. «هل ستستخدم أداة تقوم بـ X؟» تحصل على إجابة بنعم ودية تقريبًا في كل مرة، لأن الموافقة على منتج مستقبلي تخيُّلي لا تكلف الشخص الذي تتم مقابلته شيئًا. إشارة الإيجاب الكاذب تلك هي السبب في أن CB Insights تجد باستمرار «عدم وجود حاجة في السوق» كأهم سبب لفشل الشركات الناشئة — المؤسسون لم يتجاهلوا الاكتشاف، بل أجروا اكتشافًا كان غير قادر بنيويًا على إنتاج «لا» حقيقية.
لماذا تم بناء هذا Prompt حول السلوك الماضي، وليس النية المستقبلية
قرار التصميم الأساسي هنا هو قيد صارم: يجب أن يسأل كل سؤال عن شيء حدث بالفعل، وليس شيئًا قد يحدث. «أخبرني عن آخر ثلاثة مشاريع لعملائك» لا يمكن الإجابة عليها بنعم افتراضية مهذبة — إنها تفرض قصة حقيقية، أو صمتًا معبّرًا. هذا القيد الواحد يزيل الطريقة الأكثر شيوعًا التي تخطئ بها مقابلات الاكتشاف.
لماذا لا يسمح Prompt أبدًا للـ AI بذكر الحل الذي تقدمه
نمط الفشل الثاني القريب هو الأسئلة التي تصف عن طريق الخطأ المنتج الذي يتم التحقق منه. بمجرد أن يسمع الشخص الذي تتم مقابلته فكرة الحل الخاص بك، حتى بشكل غير مباشر، تبدأ إجاباته في التوجه نحو ما إذا كان يحب فكرتك بدلاً من ما إذا كان لديه المشكلة الأساسية. تفصل حقول السياق في Prompt الفرضية عن الحل الفعلي المقترح (الذي لا يظهر أبدًا في المخرجات)، حتى يتمكن القائم بالمقابلة من استكشاف مساحة المشكلة دون تلويث البيانات.
لماذا تأطير العلم الأخضر / العلم الأحمر (Green Flag / Red Flag) أهم من الأسئلة نفسها
أسئلة المقابلة الجيدة ليست سوى نصف المهمة — معرفة كيف يبدو الرد الحقيقي مقابل الرفض المهذب هو النصف الآخر. المؤسسون الجدد في الاكتشاف غالبًا ما يجمعون الإجابات بدون إطار للحكم عليها، وينتهي بهم الأمر بتفسير المجاملة الغامضة على أنها تحقق. إرفاق تفسير Green Flag و Red Flag بكل سؤال يحول قائمة الأسئلة إلى أداة قرار فعلية.
لماذا يوجد القسم الرابع
الأقسام من واحد إلى ثلاثة تغطي أرض الاكتشاف القياسية: هل المشكلة موجودة، كيف يتعامل الناس معها الآن، هل سيدفعون لحلها. القسم الرابع مختلف — إنه مبني على الخوف المعلن للمؤسس، الطريقة المحددة التي قد تثبت بها الفرضية خطأ. تتجنب معظم نصوص المقابلات هذا لأنه من غير المريح استجواب السيناريو الأسوأ الخاص بك. هذا الانزعاج هو بالضبط سبب ضرورة أن يكون هذا القسم إلزاميًا وليس اختياريًا.
كيف تستخدم هذا جيدًا
املأ جميع حقول السياق الأربعة بأمانة قبل تشغيل Prompt — وخاصة حقل الخوف. خوف غامض مثل «ربما لا يهتم أحد» ينتج أسئلة غامضة. خوف محدد مثل «ربما قبلوا هذا كأمر طبيعي ولا يرون أنه يستحق الحل» ينتج أسئلة حادة وموجهة يمكنها بالفعل قتل فكرة سيئة في الأسبوع الأول بدلاً من الشهر التاسع.