هذا الطلب يحوّل تكاليفك ومنافسيك إلى ثلاثة نماذج تسعير
Why this prompt matters
Underpricing by even 20% compounds silently for years — a SaaS company that launches at $39 instead of a supportable $59 doesn't just lose $20/month per customer, it trains its entire customer base to anchor on the lower number, making a later price increase far harder to justify without churn.
What we use it for
You're two weeks from launching a new SaaS tier and the founding team has been going back and forth on a single price point for days without a structured way to compare the actual tradeoffs between charging based on cost, competitors, or customer value.
Prompt
Act as a senior pricing strategy consultant who has priced products for [INDUSTRY] companies at the seed-to-Series-B stage. Context: My product is [DESCRIBE PRODUCT/SERVICE]. My cost per unit (or per customer, per month) is [YOUR COST FIGURE]. My target gross margin is [TARGET MARGIN %]. My known direct competitors and their prices are [LIST 2-4 COMPETITORS AND THEIR PRICES, OR WRITE "NO DIRECT COMPETITORS"]. My target customer is [DESCRIBE BUYER — e.g. solo freelancer, SMB, enterprise procurement]. My customer acquisition cost is roughly [CAC FIGURE, OR "UNKNOWN"]. Task: Produce three distinct pricing models for this product: 1. Cost-plus pricing — price built up from unit cost plus target margin 2. Competitor-based pricing — price positioned relative to the named competitors, with a stated rationale for pricing above, at, or below them 3. Value-based pricing — price anchored to the quantifiable value/savings the customer receives, independent of cost or competitors For each model, specify: - The recommended price point - The monetization structure (per-seat, usage-based, tiered, or flat fee) and why it fits this model - The single biggest risk of using this model for this product Constraints: - Do not default to competitor-based pricing as the "safe" answer — evaluate all three with equal rigor - If unit economics are missing or unrealistic, flag this explicitly rather than proceeding with a guess - Recommend which of the three models to actually use, with a one-paragraph justification Output Format: Three labeled sections (one per model) with the four bullet points above, followed by a final "Recommendation" section.
Result
1. Cost-Plus Pricing
Recommended price: $34/month. Based on a unit cost of $8/month (hosting + support) and a target 75% gross margin. Monetization structure: flat monthly fee — cost-plus works best with predictable, low-variance usage, which a flat fee reflects most transparently. Biggest risk: this price ignores that two named competitors charge $59-79/month for materially similar functionality, meaning this model likely leaves significant revenue on the table if the market will bear more.
2. Competitor-Based Pricing
Recommended price: $49/month, positioned below Competitor A ($59) and Competitor B ($79) but above the lowest-cost option ($29). Monetization structure: tiered (Starter/Pro/Team) — matches how both named competitors package their offers, making side-by-side comparison easy for buyers already shopping the category. Biggest risk: this price is reactive, not strategic — if a competitor cuts prices or a new entrant undercuts everyone, this model has no independent floor and forces a reactive repricing cycle.
3. Value-Based Pricing
Recommended price: $89/month. Based on the stated value driver — this product saves the target customer (a solo freelancer managing 15-20 active clients) approximately 6 hours/month of manual invoice reconciliation, worth roughly $300-450/month at typical freelance billing rates. Monetization structure: flat fee with an annual discount option — value-based pricing performs best when the price is simple to justify against a single clear ROI calculation, not fragmented into usage tiers that obscure the value story. Biggest risk: this price requires the sales/marketing message to clearly communicate the time-savings calculation; without that framing, $89 will look expensive next to the $49 competitor price with no justification visible.
Recommendation
Use value-based pricing at $89/month, but position it as a mid-tier option alongside a $49 Starter tier that caps the freelancer at 5 active clients. This captures price-sensitive users at the competitor-matched price point while letting the target power-user segment (15-20 clients) self-select into the tier where the real ROI story lives — the 6-hours-saved calculation only becomes compelling once someone actually has enough clients for manual reconciliation to hurt. Pure value-based pricing at a single price point risks pricing out the exact users who'd become power users later; the tiered structure solves that without abandoning the higher-margin value anchor.
معظم المؤسسين يسعرون منتجًا جديدًا بنسخ رقم منافس وتعديله قليلاً، ثم يتساءلون بعد ستة أشهر لماذا لا تعمل الهوامش أو لماذا يستمر المشترون المؤسسيون في طلب فئة غير موجودة. التسعير المقرر بهذه الطريقة هو تخمين يرتدي جدول بيانات. الطلب أدناه يجبر على نفس المنطق المنظم الذي قد يتقاضاه مستشار تسعير بالفعل.
مثل كل طلب على IRCNF، يتبع الدور + السياق + المهمة + القيود + تنسيق الإخراج. ما يجعل هذا الطلب فعالاً هو أنه يرفض إرجاع رقم واحد — بل ينتج ثلاثة نماذج تسعير متميزة ويجعلك ترى المقايضات بينها جنبًا إلى جنب.
لماذا نماذج التكلفة الإضافية، وعلى أساس المنافسين، وعلى أساس القيمة، تحديدًا
هذه الأساليب الثلاثة تفشل بطرق مختلفة ومتكاملة. التكلفة الإضافية تحمي الهامش ولكنها تتجاهل ما يمكن أن يتحمله السوق فعلاً. التسعير على أساس المنافسين يبقيك مرئيًا في جداول المقارنة ولكنه يحد من إمكاناتك عند ما يفرضه أكثر المنافسين كسلًا. التسعير على أساس القيمة يلتقط أكبر إيراد ولكنه يتطلب أكبر قدر من الثقة في وضعك — وهو النموذج الذي يتهرب المؤسسون من استخدامه حتى عندما يكون صحيحًا. توليد النماذج الثلاثة يجبر على نظرة صادقة لأي نمط فشل أنت الأكثر تعرضًا له.
لماذا يطلب الطلب اقتصاديات الوحدة الفعلية أولاً
لاحظ أن قسم السياق يطلب أرقامًا حقيقية — التكلفة لكل وحدة، الهامش المستهدف، تكلفة اكتساب العميل (CAC) — وليس أوصافًا غامضة. توصية التسعير المبنية على 'ما يكلفنا تقريبًا' بدلاً من رقم حقيقي ليست توصية، بل تخمين بخطوات إضافية. إذا كنت لا تعرف اقتصاديات وحدتك بشكل كافٍ لملء الطلب، فهذه مشكلة أكثر إلحاحًا من التسعير نفسه.
لماذا يطلب نموذجًا للتحقيق النقدي، وليس مجرد رقم
تنسيق الإخراج يفصل بوضوح السعر عن التغليف — لكل مقعد، على أساس الاستخدام، متدرج، أو رسوم ثابتة. يمكن لمنتجين أن يصلا إلى نفس السعر الرئيسي ويؤديا بشكل مختلف تمامًا اعتمادًا على أي من هذه الهياكل الأربعة يستخدمون. الطلب الذي يعيد فقط '$49/شهر' دون معالجة الهيكل يجيب على نصف السؤال.
تكييفه
إذا كنت تسعر فئة جديدة تمامًا بدون منافسين مباشرين، فإن النموذج القائم على المنافسين سيعود ضعيفًا — هذه إشارة لترجيح النموذج القائم على القيمة بشكل أكبر في قرارك النهائي، وليس فشلًا للطلب. بالنسبة للمنتجات القائمة على الاستخدام، استبدل لغة 'لكل وحدة' في قسم السياق بوحدتك المقاسة الفعلية (استدعاءات API، المقاعد، الجيجابايت المعالجة) حتى يفكر النموذج بنفس المصطلحات التي سيراها عملاؤك في فاتورتهم.