ماسح مخاطر العقود مع البائعين: كشف البنود الخطيرة والحصول على نص تفاوضي
Why this prompt matters
Rubber-stamping a contract under deadline pressure is how companies end up locked into auto-renewal clauses that convert to full annual commitments, liability caps that leave them exposed after a vendor's data breach, or unilateral price-increase language that turns a $30,000 contract into a $45,000 one at the next renewal with no negotiation required. Catching these terms before signing takes 15 minutes with a prompt like this one; catching them after signing means a renegotiation, a legal escalation, or living with the bad terms until the next renewal cycle a year later.
What we use it for
Your company's project management SaaS vendor sends a 22-page renewal agreement three business days before the auto-renewal deadline. Legal review normally takes a week, but you need to know today whether anything in the contract needs to be pushed back on before you sign or let the renewal window close.
Prompt
You are a senior commercial contracts attorney with 15 years of experience reviewing SaaS and vendor agreements for mid-market companies. CONTEXT: I'm about to sign a vendor contract and need a risk assessment before I commit. Company: [YOUR COMPANY NAME]. Vendor: [VENDOR NAME]. Contract type: [SAAS SUBSCRIPTION / SERVICES AGREEMENT / SOW / OTHER]. Our leverage: [WE'RE A NEW CUSTOMER / WE'RE RENEWING / WE'RE A LARGE ACCOUNT FOR THEM / WE HAVE COMPETING OFFERS]. Below is the full contract text: [PASTE CONTRACT TEXT HERE] TASK: 1. Read the entire contract and identify every clause that creates risk, cost exposure, or an unfavorable obligation for [YOUR COMPANY NAME]. 2. For each risky clause, classify its severity as HIGH, MEDIUM, or LOW based on financial and legal exposure. 3. For each HIGH and MEDIUM clause, draft a specific redline — the exact replacement or added language — that would make it acceptable. 4. For each redline, write one sentence of negotiation talking points I can say to the vendor's rep to justify the ask. 5. Flag whether each clause is a hard dealbreaker or just worth pushing on. CONSTRAINTS: - Do not flag standard, market-typical clauses as risks just because they exist (e.g., a standard 30-day payment term is not a red flag). - Focus on: auto-renewal terms, liability caps and indemnification, data ownership and deletion rights, unilateral price-increase clauses, termination rights, SLA remedies (or lack thereof), and IP assignment. - If the contract text is incomplete or a section is missing, say so explicitly instead of guessing. - Keep each redline to 2-3 sentences maximum — I need language I can paste into a redlined document, not a legal memo. OUTPUT FORMAT: For each flagged clause: ## [Clause name] — [HIGH/MEDIUM/LOW] **What it says:** [1-sentence summary] **Why it's a problem:** [1-2 sentences] **Suggested redline:** [exact replacement language] **Negotiation talking point:** [1 sentence] **Dealbreaker?** [Yes/No] End with a 3-bullet summary: total clauses flagged, how many are dealbreakers, and your overall recommendation (sign as-is / sign with redlines / walk away).
Result
## Auto-Renewal Term — HIGH
What it says: The agreement automatically renews for a full 12-month term unless either party provides written notice of non-renewal at least 90 days before the current term ends.
Why it's a problem: A 90-day notice window is unusually long for a mid-market SaaS contract (30-60 days is standard), and missing it locks you into another full year at current or increased pricing with no exit option.
Suggested redline: "This Agreement shall automatically renew for successive 12-month terms unless either party provides written notice of non-renewal at least thirty (30) days prior to the end of the then-current term."
Negotiation talking point: "A 30-day notice window is standard across the vendors we're evaluating — we'd like to align this term with market practice."
Dealbreaker? No
## Unilateral Price Increase — HIGH
What it says: Vendor may increase subscription fees by up to 15% annually upon renewal with 30 days' notice, at its sole discretion.
Why it's a problem: There's no cap tied to CPI or a negotiated ceiling, and no right for you to terminate without penalty if you reject the increase — you're locked in even if the new price is unacceptable.
Suggested redline: "Vendor may increase fees upon renewal by no more than the greater of 5% or the annual CPI increase, and Customer may terminate without penalty within 30 days of receiving notice of any increase exceeding this cap."
Negotiation talking point: "We need price predictability for budgeting — capping increases to CPI or 5%, whichever is greater, is standard in our other vendor agreements."
Dealbreaker? No
## Limitation of Liability — MEDIUM
What it says: Vendor's total liability under the agreement is capped at the fees paid in the prior three months, and excludes all indirect and consequential damages including data loss.
Why it's a problem: A three-month cap is thin relative to the potential cost of a data breach or extended outage affecting your operations, and the blanket exclusion of data loss damages is aggressive even for a SaaS agreement.
Suggested redline: "Vendor's liability cap shall be the greater of twelve (12) months of fees paid or $250,000, and shall not apply to breaches of Vendor's data protection or confidentiality obligations."
Negotiation talking point: "Given the volume of customer data this platform will process, we need the liability cap to reflect that exposure, particularly excluding data protection breaches."
Dealbreaker? No, but worth escalating if vendor refuses
Summary: 7 clauses flagged (3 HIGH, 3 MEDIUM, 1 LOW). 0 hard dealbreakers identified. Recommendation: sign with redlines — none of the flagged terms are unusual enough to walk away over, but the auto-renewal window, price-increase cap, and liability cap should all be pushed back on before signing, particularly given this is a multi-year commitment.
معظم مُوجِّهات "مراجعة هذا العقد" تفشل بنفس الطريقة: فهي تنتج ملخصًا بلغة مبسطة لمضمون العقد، وهذا ليس نفس الشيء كإخبارك بما يجب فعله حياله. الملخص يؤكد أنك قرأت الوثيقة. أما الماسح فيخبرك أي ثلاثة بنود يجب أن تعترض عليها قبل التوقيع، ويمنحك الكلمات الدقيقة التي تستخدمها عند الاعتراض.
لماذا تم بناء هذا المُوجِّه بهذه الطريقة
يبدأ المُوجِّه بتحديد دور محدد — محامٍ أول في العقود التجارية — بدلاً من إطار عام لـ "مساعد مفيد". هذا مهم لأنه يُرسي أحكام النموذج (ما يُعتبر بندًا خطيرًا، وما هو معياري في السوق) على منظور مهني محدد بدلاً من منظور غامض ومفرط في الحذر يُعلِّم كل شيء كمصدر قلق محتمل.
قسم القيود (constraints) يقوم بمعظم العمل الحقيقي. بدون تعليمات صريحة بعدم وضع علامة على البنود القياسية، تميل المُوجِّهات العامة إلى إنتاج جدار من العلامات منخفضة القيمة — بند دفع قياسي لمدة 30 يومًا، بند سرية روتيني — مما يدفن البندين أو الثلاثة التي تهم حقًا تحت الضجيج. تسمية سبع فئات مخاطر محددة للتركيز عليها (التجديد التلقائي، حدود المسؤولية، ملكية البيانات، زيادات الأسعار، حقوق الإنهاء، تعويضات SLA، إسناد الملكية الفكرية) يُبقي الناتج مركزًا على البنود التي تُحدث تعرضًا ماليًا أو قانونيًا حقيقيًا في عقود البائعين تحديدًا، بدلاً من محاولة أن يكون أداة مراجعة قانونية عامة.
شرط النص التعديلي هو ما يجعل هذا مفيدًا، وليس مجرد إعلامي
معظم مُوجِّهات مراجعة العقود تتوقف عند تحديد المشكلات. هذا المُوجِّه يتطلب نصًا تعديليًا محددًا — لغة بديلة دقيقة — لكل بند تم وضع علامة عليه فوق مستوى LOW. هذا خيار تصميم متعمد: خطر مُشار إليه دون لغة بديلة مقترحة يخلق المزيد من العمل، لأنك تضطر الآن إلى صياغة الإصلاح بنفسك. إلزام النموذج بصياغة نص تعديلي قابل للاستخدام يحول الناتج إلى شيء يمكنك لصقه مباشرة في مستند يحتوي على تغييرات متتبعة (tracked-changes document) بدلاً من قائمة مهام.
نقطة التفاوض لكل نص تعديلي موجودة لسبب مختلف: التفاوض على العقود لا يتعلق فقط بامتلاك اللغة القانونية الصحيحة، بل بوجود مبرر معقول وغير تصادمي لتقوله بصوت عالٍ لممثل حساب البائع الذي غالبًا ما يكون ليس محاميًا بنفسه. "معياري بين البائعين الذين نقيّمهم" و "مطلوب لقابلية التنبؤ بالميزانية" هي أطر تؤدي إلى قبول النصوص التعديلية دون التصعيد إلى مواجهة قانونية.
علامة الصفقة الفاشلة (dealbreaker) تمنع نمط الفشل الأكثر شيوعًا
بدون تعليمات صريحة للتمييز بين الصفقات الفاشلة والنقاط القابلة للتفاوض، تميل مُوجِّهات مراجعة العقود إما إلى معاملة كل علامة بنفس درجة الإلحاح أو دفن القضايا الخطيرة حقًا بين عناصر الاعتراض الروتينية. مطالبة النموذج بوضع علامة صريحة Yes/No على حالة الصفقة الفاشلة تجبر على حكم تقييمي مقدمًا، بحيث يمكن للملخص في النهاية تقديم توصية صادقة بـ "التوقيع / التفاوض / الانسحاب" بدلاً من "إليك بعض الأمور للنظر فيها" غير الملتزمة.
أين نقاط ضعف هذا المُوجِّه، وكيفية التعويض
هذا المُوجِّه ليس بديلاً عن المراجعة القانونية الفعلية للعقود عالية القيمة أو غير العادية — إنه أداة فرز لالتقاط أنماط المخاطر الشائعة والمفهومة جيدًا بسرعة، خاصة تحت ضغط الوقت. للعقود التي تتجاوز حدًا ماديًا يجب أن يكون لدى شركتك بالفعل، أو للبنود غير العادية حقًا التي يُعلِّم عليها النموذج كغامضة، وجّه إلى محامٍ فعلي. يُوجَّه المُوجِّه صراحة ليقول عندما يكون نص العقد غير مكتمل بدلاً من التخمين، مما يساعد على كشف متى تكون المراجعة الأكثر شمولاً مبررة — لكن هذه التعليمات تعمل فقط إذا قرأت ما بعد التوصية الرئيسية إلى التحذيرات.
تكييفه لموقفك
حقل النفوذ (leverage) بين قوسين — عميل جديد، تجديد، حساب كبير، عروض منافسة — يُغير ما يجب أن يقترحه النموذج كمطالب واقعية. عميل جديد مع عروض منافسة لديه نفوذ حقيقي للضغط بقوة على حدود زيادة السعر؛ حساب صغير يجدد مع بائع مهيمن لديه مجال أقل، ويجب أن تعكس نقاط التفاوض ذلك بدلاً من اقتراح مطالب سيتم تجاهلها ببساطة.