كاليفورنيا تقاضي شركات "بي بي" و"وول مارت" وأربع سلاسل محطات وقود أخرى لاستخدامها تقنية "AI" في تنسيق رفع الأسعار.

رفع مستهلكون في ولاية كاليفورنيا دعوى قضائية جماعية يوم الاثنين ضد ستة من أكبر تجار التجزئة للوقود في الولاية — BP، وMarathon Petroleum، و7-Eleven، وWalmart، وCircle K، وAlbertsons — متهمين إياهم باستخدام خوارزمية تسعير تعمل بالذكاء الاصطناعي لرفع أسعار البنزين بشكل جماعي في أكثر من 1700 محطة وقود. الدعوى، التي قدمت أمام محكمة اتحادية في ساكرامنتو، تزعم أن الشركات انتهكت قانون الجمعية التشريعية في كاليفورنيا رقم 325 (Assembly Bill 325) الذي دخل حيز التنفيذ في الأول من يناير 2026. وتُعد هذه القضية واحدة من أولى القضايا التي تختبر ما إذا كانت مشاركة أداة تسعير قائمة على الذكاء الاصطناعي تشكل تثبيتًا غير قانوني للأسعار بموجب قانون مكافحة الاحتكار في الولاية، وفقًا لما ذكرته Bloomberg.

الأداة التي تقع في صلب القضية هي Kalibrate Fuel Systems، وهي خوارزمية تسعير تجارية تقوم بتعديل أسعار المضخات تلقائيًا استنادًا إلى البيانات التي يشاركها تجار التجزئة المشاركون. تزعم الدعوى أن المدعى عليهم، من خلال الاشتراك في الأداة نفسها وتزويدها ببيانات تسعير سرية، نسقوا أسعارهم بطريقة كانت ستُعتبر غير قانونية لو تمت عبر كارتل بشري. كانت أسعار البنزين في أجزاء من كاليفورنيا قد تجاوزت بالفعل 7 دولارات للغالون في بعض المناطق خلال فترة ارتفاع تكاليف الطاقة المرتبطة بالتوترات بين الولايات المتحدة وإيران. وتزعم الدعوى أن Kalibrate تسببت في زيادة الأسعار بمقدار 22 سنتًا إضافيًا للغالون من البنزين العادي و33 سنتًا للغالون من الديزل فوق ذلك المستوى الأساسي.

الأثر المالي المزعوم كبير. وفقًا للدعوى، فإن كل سنت إضافي للغالون في كاليفورنيا يكلف سائقي الولاية حوالي 134 مليون دولار سنويًا. زيادة بمقدار 22 سنتًا، إن استمرت عبر أكثر من 1700 محطة، تمثل تحويل مليارات الدولارات من مستهلكي كاليفورنيا إلى تجار التجزئة المدعى عليهم خلال الفترة التي تغطيها الدعوى.

القانون رقم 325 (AB 325)، الأساس القانوني للدعوى، صيغ صراحة لمعالجة التسعير القائم على الذكاء الاصطناعي. يحظر القانون "استخدام أو توزيع خوارزمية تسعير مشتركة كجزء من عقد أو اتحاد على شكل trust أو مؤامرة لتقييد التجارة". كان هذا القانون ردًا مباشرًا على مجموعة متزايدة من الأبحاث الاقتصادية والدعاوى القضائية التي ترى أنه عندما تستخدم الشركات المنافسة نفس الأداة الخوارزمية — حتى بدون تواصل مباشر — فإن الأداة نفسها يمكن أن تعمل كآلية للتنسيق الذي يشبه الكارتل. طُرحت حجج مماثلة في قضايا الإسكان التي شملت خوارزمية RealPage، حيث اتُهم الملاك الذين شاركوا نفس البرنامج بالتنسيق الفعلي على الإيجارات دون تبادل كلمة واحدة.

الرهانات القانونية هنا تتجاوز أسعار البنزين بكثير. إذا وجدت محكمة كاليفورنيا أن المدعى عليهم انتهكوا AB 325 باستخدام Kalibrate، فإن ذلك سيؤسس لسابقة مهمة: أن اعتماد خوارزمية تسعير مشتركة يعرض الشركات لمسؤولية مكافحة الاحتكار، بغض النظر عما إذا كانت الشركات قد نسقت بشكل مباشر. بنفس القدر من الأهمية هو السؤال عما إذا كانت Kalibrate نفسها — كموزعة للأداة — تتحمل جزءًا من المسؤولية. نص AB 325 يشمل كلاً من مستخدمي وموزعي خوارزميات التسعير المشتركة، مما يعني أن شركات الوقود وبائع البرمجيات قد يواجهان جميعًا عواقب قانونية.

جميع الشركات المدعى عليه الستة رفضت التعليق علنًا على الدعوى. كما لم تستجب Kalibrate، التي تسوق نفسها كمعيار صناعي لتحسين تسعير التجزئة للوقود وتعمل في أكثر من 60 دولة، لطلبات التعليق. من المتوقع أن تتابع القضية عن كثب مشغلو التجزئة في مختلف القطاعات التي تعتمد على برمجيات التسعير التجارية — من شركات الطيران إلى الفنادق إلى سلاسل البقالة — حيث أصبحت الأدوات الخوارزمية المشتركة بنية تحتية معيارية.